Апелляционное постановление № 22К-632/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 3/1-33/2023

Дело № 22к- 632/2023 Судья Михеева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартовой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому 10.02.2016 Заринским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 30.05.2023.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Мартовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство ФИО4

06.11.2022 ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения ФИО4 множественных колото-резаных ран, причинивших ей легкий вред здоровью.

10.04.2023 в 15 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01.06.2023.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 01.06.2023, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, постоянного места жительства не имеет, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартова О.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 давал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, а также то, что ФИО1 проживал и работал в реабилитационном центре «<...>».

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, потерпевшей ФИО4, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 проживал и работал в реабилитационном центре «<...>», не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 давал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий