Решение № 2-3362/2024 2-3362/2024~М-1893/2024 М-1893/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3362/2024

Дело № 2-3362/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-003414-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в суд к ФИО2 (ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды (проката) № в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ответчику во временное пользование сроком на одни сутки оборудование: Электрическая тепловая пушка Ballu Prorab 2ВНР-Р2-5, 4,5 кВт, стоимость аренды 490 руб. в сутки, стоимость оборудования 7000 руб. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>, где истец ведет деятельность по предоставлению инструмента в аренду под знаком обслуживания «Молоток». Весь предоставляемый инструмент является новым, бывшим в нормальном хозяйственном пользовании, либо после ремонта. Все оборудование принадлежит на праве собственности истцу. Работоспособность оборудования проверяется перед заключением. От имени истца договор заключался менеджером ФИО5, чьи полномочия явствовали из обстановки. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени имущество не возвращено. Истец просит с ответчика задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.10.2023 по 20.05.2024 в размере 105840 руб., стоимость арендного имущества в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотрен статьей 12 ГК РФ и принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Из системного толкования статей 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, предъявив требования к ФИО2.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды (проката) № в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ответчику во временное пользование сроком на одни сутки оборудование: Электрическая тепловая пушка Ballu Prorab 2ВНР-Р2-5, 4,5 кВт, стоимость аренды 490 руб. в сутки, стоимость оборудования 7000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что он работал у ИП ФИО3 с начала 2023 г. и по сегодняшний день. С 2023 года является вторым менеджером в ИП ФИО3, указал, что они работают без залога, уже не в первый раз приходил ФИО2, однажды взял тепловую пушку в аренду и не вернул. Оформлен по паспорту, оформлял его ФИО4, подписал договор, первое время выходил на связь. Личность ФИО2 была установлена по паспорту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные паспорта не полные в договоре - это ошибка менеджера, либо сбой программы 1С. Инструмент до настоящего времени не возвращен, на телефонные звонки не он отвечает, точное отчество сказать не может.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указан ФИО2, при этом договор аренды оборудования, который стал предметом спора, заключен истцом с ФИО2.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут повлечь оснований для возложения обязанности по возмещению денежных средств на ответчика, ответственность которого, в силу действующего законодательства, в данном случае не наступила.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик ФИО2, является лицом, с которым был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО7 следует отказать.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 г.