Решение № 2А-1161/2025 2А-1161/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-1161/2025

Административное дело № 2а-1161/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000257-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 3 марта 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении службы судебных приставов находится исполнительное производство № от 5 июня 2023 года, возбужденное в отношении нее как должника. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года она признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина и утверждением финансовым управляющим ФИО5 5 июля 2024 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, но ответ не получила. 2 августа 2024 года она вновь обратилась в отделение приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую также не поступил. 19 августа 2024 года она подала в прокуратуру жалобу на нарушение законодательства об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которой в адрес службы судебных приставов было направлено письмо о необходимости рассмотрения обращения гражданина. Несмотря на это, 12 сентября 2024 года ей стало известно об оставлении службой приставов ее жалобы от 2 августа 2024 года без рассмотрения по формальным основаниям. Тем самым судебными приставами допущено бездействие, выражающееся в нерассмотрении первоначального заявления в установленный срок, в нерассмотрении жалобы в установленный срок и в неокончании исполнительного производства и нарушающее требования законодательства об исполнительном производстве. Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, а ограничения на регистрационные действия с принадлежащими ей транспортными средствами не сняты, просила суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 5 июня 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения этим имуществом; обязать судебного пристава-исполнителя отменить наложенные в ходе исполнительного производства меры о запрете совершения регистрационных действий и иные ограничения, распоряжения в отношении транспортных средств; обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения; взыскать с УФССП России по Рязанской области в ее пользу уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель ФПП «Брянский Гарантийный Фонд», финансовый управляющий ФИО5

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители (надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом), посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения такой категории дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и (или) лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст. 227 КАС РФ).

Так, в силу общих требований Закона об исполнительном производстве, регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительных документов, исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).

В порядке реализации соответствующих нормативных определений, в ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве установлены особенности исполнения требований исполнительных документов при введении в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно данной норме, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (ч.1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (п.2).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (п.3).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (п.4).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч.5)

По смыслу данной нормы в ее системном толковании с положениями ст. ст. 40, 47 Закона об исполнительном производстве, как приостановление, так и окончание исполнительного производства, является основанием для снятия судебным приставом-исполнителем наложенных им в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Соответствующие положения напрямую вытекают из абз. 5 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты признания гражданина банкротом прекращается исполнение по всем исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполняющимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено законом.

Исключение составляют требования по денежным обязательствам, относящимся к текущим платежам, и, как следствие, исполнительные производства, возбужденные на основании требования по таким текущим обязательствам. Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63).

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должны быть предоставлены соответствующие определения и решения арбитражного суда, позволяющие оценить наличие оснований для приостановления и (или) прекращения исполнительного производства.

При наличии таковых условий, у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность приостановить или соответственно окончить исполнительное производство (если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе).

Из материалов дела усматривается:

Кораблинским районным судом Рязанской области для принудительного исполнения судебного акта по делу № от 25 апреля 2017 года был выдан исполнительный документ (исполнительный лист) № № от 2 июня 2023 года в пользу взыскателя Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский гарантийный фонд» в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в размере 1 060 570 руб.».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани УФССП России по Рязанской области на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от 5 июня 2023 года.

В рамках исполнительного производства в период с 5 июня 2023 года по 2 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий и предпринял меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на основании постановления от 6 июня 2023 года наложил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

До настоящего времени по сведениям официального сайта ФССП и поступившей в суд сводке по исполнительному производству исполнительное производство находится на исполнении (не приостановлено и не прекращено).

Между тем, судом установлено, что до возбуждения указанного исполнительного производства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), как имеющей неисполненные более трех месяцев обязательства перед ГУП «Брянскоммунэнерго», ООО «Феникс», ПАО Банк «Синара», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ТКБ» и др. (дело № А54-2041/2023).

Определением арбитражного суда от 20 марта 2023 года ее заявление принято к производству и решением от 29 мая 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 2 июня 2023 года (сообщение №), опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10 июня 2023 года (объявление №), а судебные акты арбитражного суда по делу о банкротстве опубликованы на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Впоследствии ФИО1, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производство (№), оставленное без ответа и исполнения.

дд.мм.гггг. должник, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (№), обратилась с жалобой к старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

дд.мм.гггг. должник, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (№), обратилась с жалобой на нарушение законодательства об исполнительном производстве в прокуратуру <адрес> г. Рязани.

дд.мм.гггг. от заместителя прокурора района поступила копия письма руководителю УФССП России по Рязанской области о необходимости рассмотрения обращения ФИО1

дд.мм.гггг. из службы судебных приставов в адрес должника поступил ответ о невозможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, как не содержащей подтверждение полномочий заявителя.

При этом, по существу поставленный должником вопрос остался не рассмотренным, исполнительное производство – не оконченным, а наложенные запреты на регистрационные действия – действующими (не отмененными).

В частности, по сведениям реестра МВД России по состоянию на <...>

Во всяком случае, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Напротив, сводка по исполнительному производству дает суду основания для вывода о том, что, несмотря на доведение до судебного пристава-исполнителя информации о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил и при отсутствии к тому каких-либо законных оснований оставил в силе ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента получения решения арбитражного суда, спорное исполнительное производство по исполнительному документу имущественного характера, предмет взыскания по которому не является текущими платежами, подлежало окончанию, а все наложенные по нему ограничения – снятию.

Однако, на момент рассмотрения дела со стороны службы судебных приставов в лице его уполномоченных должностных лиц в этой части обнаруживается длящееся неправомерное бездействие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее бездействие, выражающееся в нарушении законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве, не только нарушает права должника, но и создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим необходимых банкротных процедур.

Удовлетворяя требования в части возложения на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения закона и прав должника, суд исходит из того, что возложение на службу судебных приставов (в лице ее уполномоченных должностных лиц, в частности судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения) обязанности окончить исполнительное производство, снять наложенные на имущество должника запреты и ограничения (в том числе путем отмены мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и направления копии постановления для исполнения), вытекает из характера установленных правоотношений и не выходит за рамки компетенции суда.

Для обеспечения исполнимости судебного решения судом устанавливается срок в семь рабочих дней, исчисляемый с даты вступления решения в законную силу.

Кроме того, на основании ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, административному истцу ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны за счет УФССП России по Рязанской области, возместить понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц по исполнительному производству № от 5 июня 2023 года, выразившееся в не окончании исполнительного производства (должник по которому ФИО1 признана арбитражным судом банкротом с введением процедуры реализации имущества должника) и не снятии наложенных по исполнительному производству запретов и ограничений в отношении имущества должника.

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (в том числе судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения):

- окончить исполнительное производство № от 5 июня 2023 года (должник по которому ФИО1 признана арбитражным судом банкротом с введением процедуры реализации имущества должника);

- снять наложенные в ходе исполнительного производства № от 5 июня 2023 года аресты и иные ограничения распоряжением имущества должника;

- отменить наложенные по исполнительному производству <...>

- направить в МВД России (Госавтоинспекцию) для исполнения копию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника <...>

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица также может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

ФИО3

Судья /копия/