Решение № 2-300/2017 2-300/2018 2-300/2018 (2-3303/2017;) ~ М-4405/2017 2-3303/2017 М-4405/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-300/2017

К делу № 2-300/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 13 февраля 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта банк» (далее по тексту Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 316 078,65 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 360,79 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 24.02.2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 71 месяц под 31,5% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному договору, задолженность по процентам. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена и ответчик не предпринял мер к урегулированию сложившихся правоотношений, обратились в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что 24.02.2015 года между истцом ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком возврата до 24.01.2021 года под 31,50% годовых, что подтверждается представленными в дело копиями договора с приложениями, копией паспорта гражданина РФ, в котором согласился действовать в заключенном договоре в соответствии с условиями в нем указанными, с обязательством погашения кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в банк ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушал обязательства заемщика, поскольку по договору оплата, в установленные графиком платежей, в банк неоднократно не поступала, при этом денежные суммы ответчиком в банк не вносились неоднократно, как предусмотрено графиком платежей, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа, между тем графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи ежемесячно в срок и равными платежами.

Ответчик не оспаривал этих обстоятельств, в связи с чем суд считает эти обстоятельства установленными.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом и выпиской по счету.

Должник не исполняет обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, а возражения ответчика против иска суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе представленных доказательств.

Истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что ответчик имел к моменту предъявления иска непогашенную задолженность по состоянию на 13.10.2017 года в размере 316 078,65 рублей, в том числе задолженность по процентам – 22 924,53 рубля, основной долг – 288 861,19 рублей, неустойка – 4 292,93 рубля.

В совокупности с указанным, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед Банком со стороны ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о её сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в пользу Банка денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что заемщик существенно нарушил условия договора. Доказательств в опровержение доводов истца, возражений, ответчиком не представлено.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины. Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные при уплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований, то есть в размере 6 360,79 рублей, подтвержденные документально /л.д. 2,3/.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2015 года в размере 316 078,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360,79 рублей, а всего: 322 439 (триста двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: