Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-2156/2024;)~М-893/2024 2-2156/2024 М-893/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-194/2025

Дело № 2-194/2025 (№ 2-2156/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-001857-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 23 июня 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту также – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество, ответчик, страховщик), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб., расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 255,04 руб., расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Шевроле), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего повреждено транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Форд), принадлежащее истцу. Оформление документов о дорожно – транспортном происшествии (далее по тексту также – ДТП) происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность транспортного средства Шевроле на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации ремонта автомобиля. Рассмотрев заявление, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем, однако вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 24 400 руб. Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает, что организация и оплата восстановительного ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то он обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно отчету № «Правосудие» размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Форд без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании рыночных цен составляет 147 200 руб. Истец считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию денежную сумма в размере 122 800 руб. (147 200 руб.-24 400 руб.). В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ – 159 640 руб. (122 800 руб. *1%*130).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 400 000 руб., расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 255,04 руб., расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать по основания, изложенным в решении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Общества представил возражения на исковое заявление, согласно которым, с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле и Форд, в результате ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями транспортных средств бланка извещения о ДТП.

Собственником автомобиля Форд является ФИО1

Собственником автомобиля Шевроле является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный имуществу, просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА.

В этот жен день Обществом произведен осмотр автомобиля Форд, ООО «Независимый исследовательский центр «Система» составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 31 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Общество заявление, содержащего просьбу в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии надлежащим образом исполнить обязательства по выплате в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу и транспортного средства, рассчитанную без учета износа запасных частей, в том числе на основании рыночных цен, компенсировать утрату товарной стоимости, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Общество уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО – АЗМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 28 900 руб., с учетом износа составляет 22 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «АВТО – АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 28 900 руб., с учетом износа – 22 600 руб., что не превышает размер произведенной страховщиком выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых в том числе содержится ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также – ФЗ № 123), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ №123, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Так финансовый уполномоченный вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, десять рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, 30 календарных дней истекли ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации с сайта Устиновского районного суда гор. Ижевска исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обжалования. В силу разъяснения Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст.25 ФЗ №123 - 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования стороной истца не представлено, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца ФИО3 ходатайство полагает не подлежащим удовлетворению, представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного ФИО8 оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 ФЗ № 123). Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: «... несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле. В соответствии с п. 3 ст.22 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя Финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В тексте обращения истец ходатайствовал о направлении ему решения на бумажном носителе по указанному почтовому адресу. О принятом финансовым уполномоченном решении потребитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив его в отделении почты. Соответственно период времени для обжалования решения финансового уполномоченного потребителем составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих + 30 календарных дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеприведенных положений закона, указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последний день срока обжалования решения финансового уполномоченного — ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ вопрос № 3: поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

С учетом изложенного, последним днем для обжалования решения финансового уполномоченного будет являться – ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец считается не пропустившим срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В претензии к страховщику истец просил произвести возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что совокупность его действий свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения.

В частности на это обстоятельство указывает то, что ФИО1 потребовал от страховщика проведения восстановительного ремонта, а страховщик невозможность проведения такого ремонта обуславливал отсутствием соглашений с авторемонтными мастерскими (СТОА).

Между тем, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абз.абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и в нарушение требований закона на обращение истца страховщиком не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Как уже указано выше, перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

ФИО1 обращаясь к страховщику с заявлением об организации ремонта, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА страховщика.

Не смотря на это, направление на ремонт истцу выдано не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В этой связи доводы ответчика о том, что страховой компанией не были заключены с соответствующими СТОА, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, ООО СК «Сбербанк Страхование» не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предлагалось истцу с его согласия в письменной форме выдать направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, на основании заключения, составленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система», в общем размере 24 400 руб.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО – АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28 900 руб., с учетом износа – 22 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «АВТО – АЗМ» по требованиям Единой методики, истцом не оспаривалась, величина утраты товарной стоимости при рассмотрении обращения ФИО1 не рассчитывалась.

Таким образом, общий размер ущерба, рассчитанный по Единой методике, без учета износа составляет 28 900 руб. (в пределах лимита страховщика в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 4 500 руб. (28 900 руб. – 24 400 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (убытки).

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить свое транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков определен истцом на основании отчета №, составленного оценщиком АНО «СЭЦ «Правосудие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 147 200 руб. который определяется по Методике Минюста России.

Финансовым уполномоченным расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не производился.

Ответчиком расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам не оспорен.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.07.2023 г. №43-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. ст. 85, ст.ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГГПК РФ в связи с жалобой АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»), определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч. 2 и 3ст. 96 данного Кодекса), а если в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Разрешая вопрос о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца в соответствии с Минюстом, суд признает в качестве достоверного доказательства отчет оценщика АНО «СЭЦ «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По мнению суда, вышеназванный отчет составлен компетентным специалистом в области оценки, имеющим специальное образование и опыт работы в области оценки имущества, ответчиком не оспорен и потому может быть положен в основу решения в данной части.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО1 доказал размер причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки, согласно следующему расчету: 147 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) -– 28 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой размер доплаты стоимости восстановительного ремонта) = 118 300 руб.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО1 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «АВТО – АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, организованном по заказу службы финансового уполномоченного (28 900 руб./2) = 14 450 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление страхового возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача страховщиком направления на ремонт по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой возмещения.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 122 800 руб.

Расчет неустойки, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований) выглядит следующим образом: начало течения неустойки ДД.ММ.ГГГГ; на дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) период неустойки составляет 571 дней: 4 500 руб. * 1% * 571 = 25 695 руб.

Кроме того, на денежную сумму в размере 4 500 руб. следует продолжить взыскивать неустойку из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения, но не более 374 305 руб., поскольку максимальный размер неустойки не может превышать предельную сумму по данному виду страхового возмещения в размере 374 305 руб. (400 000 руб. – 25 695 руб.).

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассматривая требования в части возмещения Обществом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За определение размера причиненного автомобилю Форд стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке истцом уплачено 5 000 руб., в подтверждение чего представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек АНО «Судебно – экспертный центр «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заключения эксперта. Согласно ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. С учетом изложенного понесенные истцом за составление экспертного заключения расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, заявление о возмещении их ответчиком - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а также обязанности совершения досудебного порядка обращения в суд – обращения к финансовому уполномоченному, приобщенный к исковому заявлению кассовый чек на сумму 255,04 руб., соответственно, свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении указанных обязанностей расходах на указанную сумму, в силу чего подлежащей возмещению ответчиком в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах (в том числе ГАИ МВД), страховых и оценочных компаниях и т.д.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании расходов связанных с оплатой услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (представитель), согласно которому в предмет договора входит юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, материального ущерба по факту повреждения принадлежащего доверителю транспортного средства Форд, в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); доверитель в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов в местах, указанных в разделе первом настоящего договора, обязан внести оплату представителю наличными денежными средствами в размере 55 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: участие в судебных заседаниях, составление, подача в суд настоящего искового заявления, ранее были составлены и направлены претензии в страховую компанию, составлено и направлено заявление в службу финансового уполномоченного.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), которое являлось действующим на момент оплаты юридических услуг, поскольку представители истца, хотя и не обладают статусом адвоката, тем не менее, представляли интересы истца в суде первой инстанции, оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по сложным делам (к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев) составляет 80 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 5.1 – 5.11 Решения, в том числе: составление претензии – 10 000 руб. (п. 5.6 Решения), составление искового заявления – 15 000 руб. (п. 5.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 руб. (п. 5.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. за день участия (п. 5.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 8 000 руб. за один документ (п. 5.11 Решения), представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. (п. 5.17.1 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 55 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 55 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Таким образом, Обществом подлежат возмещению ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, с учетом тех обстоятельств, что в цену иска не подлежит включению штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4 169,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму невозмещенной части стоимости страхового возмещения (страхового возмещения) в размере 4 500 руб., в счет убытков по договору ОСАГО сумму в размере 118 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 695 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму 4 500 руб. из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения, но не более 374 305 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 5 000 руб., с направлением почтовой корреспонденции в размере 314,84 руб., с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 169,90 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова