Решение № 2-194/2024 2-194/2024(2-4268/2023;)~М-3902/2023 2-4268/2023 М-3902/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-194/2024 64RS0004-01-2023-004674-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астрент» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрент» (далее – ООО «Астрент») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, штрафа, указывая следующие обстоятельства. 7 февраля 2023 года между ним и ООО «Астрент» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору земельного участка на территории Московской области (кадастровый номер №) путем проведения торгов с последующей возможностью заключения договора аренды земельного участка и оформления его в собственность истца. Стороны договорились считать это условие существенным. Цена договора определена сторонами на сумму 215000 рублей, которая предварительно оплачена покупателем в полном объеме. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил надлежащим образом, земельный участок с кадастровым номером № заказчику не достался, также не исполнено существенное условие договора. Согласно пункту 8.3 договора в случае полного или существенного неисполнения исполнителем услуг принятых на себя обязательств по договору, предварительно полученные от заказчика денежные средства подлежат возвращению заказчику на счет последнего в течение 3-х дней. 31 марта 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств по договору. Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «Астрент» денежные средства в размере 215000 рублей в связи с отказом от исполнения договора оказания возмездных услуг, штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы, почтовые расходы в размере 337 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью своего местонахождения. Ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Тушинского районного суда города Москвы, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доказательствам, представленным в дело. При этом пояснил, что по личной договоренности с ФИО2, который является его знакомым, оплату по договору он произвел на банковский счет ФИО2 После получения денежных средств ООО «Астрент» в лице ФИО2 перестало выходить на связь, никаких услуг по договору предоставлено не было. Заявка на торги была подана лично самим истцом, победителем в торгах он не стал.

Представитель ответчика ООО «Астрент» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО2, являющийся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Астрент», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица администрации городского округа Долгопрудный Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ранее данные пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» (пункт 11 названного постановления Пленума).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Астрент» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава организации, (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору земельного участка на территории Московской области для заключения договора длительной аренды путем проведения торгов (аукцион) в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса РФ (далее – договор) (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать такие услуги как: участие в аукционе (земельные торги) от лица заказчика; формирование и подача соответствующих требований от лица заказчика в органы государственной власти и местного самоуправления; подбор определяемых заказчиком земельных участков (ИЖС в г.о. Долгопрудный (КН №); регистрация процессуальных документов в государственных учреждениях, отправка почтовых и электронных писем; правовое сопровождение приобретения в длительную аренду, а затем в собственность конкретного земельного участка в интересах заказчика через торги (аукцион); представление интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления; иные услуги, связанные с межеванием земельного участка, кадастровыми и геодезическими работами, проведением исследования почвы (в случае, если участок не сформирован) в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены этапы оказания услуг:

-оформление доверенности на совершение определенных действий в интересах заказчика (по необходимости);

-подбор соответствующего требованиям заказчика земельного участка, а именно: ИЖС в г.о. Долгопрудный (КН №);

-осуществление сбора и подачи в министерство имущественных отношений Московской области и администрацию города Долгопрудный необходимых документов в интересах заказчика;

-подача заявки на аукцион и участие в торгах в интересах заказчика;

-сопровождение по оформлению земельного участка (ИЖС в г.о. Долгопрудный (КН №) в собственность. Стороны договорились считать данный этап существенной частью договора.

-изготовление электронной цифровой подписи (по необходимости).

Местом оказания услуг указана Московская область (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало оказание услуг – дата подписания договора, окончание оказания услуг – дата окончания срока действия доверенности либо достижение необходимого заказчику результата.В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом только при условии прохождения исполнителем всех этапов: обращения в длительную аренду, а затем в собственность заказчика определенного им земельного участка.

Стоимость услуг по договору составляет 215000 рублей (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг по договору в виде 215000 рублей производится в течение двух дней после составления договора путем денежного перевода на расчетный счет исполнителя. В случае непредоставления услуги исполнителем денежные средства в сумме 215000 рублей возвращаются заказчику в течение трех рабочих дней на лицевой счет заказчика (пункт 7.1 договора).

В случае полного или существенного неисполнения исполнителем услуг согласно договора предварительно полученные денежные средства подлежат возвращению на счет заказчика в течение трех дней на лицевой счет заказчика (пункт 8.3 договора).

9 февраля 2023 года ФИО1 в счет оплаты договора возмездного оказания услуг по подбору земельного участка на территории Московской области от 7 февраля 2023 года перевел на счет исполнителя договора ООО «Астрент» в лице генерального директора ФИО2 (счет №№) денежные средства в размере 215000 рублей, о чем представлено платежное поручение №203480 (л.д. 11).

Истец выполнил свои обязательства перед исполнителем надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно протоколу о результатах аукциона №АЗГЭ-ДП/23-139 от 10 марта 2023 года, проведенного в электронной форме, на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Долгопрудный Московской области, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № №, начальная цена предмета аукциона – 1 000 000 рублей, срок аренды – 20 лет, участником аукциона является, в том числе ФИО1, победителем аукциона признан А. В.Н.

Как следует из иска и объяснений ФИО1 исполнитель договора надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполнил, по итогам аукциона земельный участок ему не достался, услуги заказчику не оказывались, существенное условие договора не исполнено. Подача заявки на аукцион осуществлялась не ответчиком, как определено в договоре, а лично истцом.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий договора, в том числе обязывающих заказчика обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений в соответствии с пунктами 4.3.2, 4.4.1 договора.

31 марта 2023 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору и штрафа за нарушение условий договора оказания услуг (л.д. 24-25). Претензия получена адресатом 6 мая 2023 года (ШПИ 14172081000187).

Требования претензии ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. По мнению потребителя, указанные выше обстоятельства позволяют ему требовать возврата оплаченных по договору оказания услуг денежных средств в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 7 февраля 2023 года.

Данные обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, суд признает правомерным требование ФИО1 о взыскании с ООО «Астрент» стоимости договора возмездного оказания услуг, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств его надлежащего исполнения, в том числе акты приема-сдачи оказанных услуг и выполнения заявленных в них объемов, при наличии доказательств полной оплаты оказанных услуг заказчиком. Отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возвратом внесенной оплаты является правомерным, так как ФИО1 не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

При этом суд соглашается с требованием истца о взыскании денежных средств именно с ООО «Астрент».

Установлено, что оплата по договору в размере 215000 рублей была произведена ФИО3 9 февраля 2023 года на банковский счет генерального директора и единственного учредителя ООО «Астрент» ФИО2 по просьбе самого ФИО2, что подтверждается объяснениями истца и скриншотами смс-переписки между ФИО1 и ФИО2

Отсутствие претензий в течение продолжительного времени свидетельствует о том, что спорное перечисление не носило для ООО «Астрент» и ФИО2 характер ошибочного, а соответствовало воли руководителя исполнителя договора. Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что данные перечисления производились ФИО1 в рамках правоотношений по договору возмездного оказания услуг по подбору земельного участка от 7 февраля 2023 года. То есть имело место конкретное основание для передачи денег истцом генеральному директору и единственному учредителю ООО «Астрент» ФИО2, который вправе был ими распоряжаться в рамках коммерческой деятельности своей компании.

Самим ответчиком и третьим лицом не представлено возражений относительно назначения полученных сумм.

Судом учтено, что истец при подаче иска к ООО «Астрент» использовал доступный ему способ защиты, иного способа для возвращения указанной суммы, кроме как взыскания денежных средств с ответчика ООО «Астрент», у него не имеется.

Таким образом, с ООО «Астрент» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг в размере 215000 рублей.

Поскольку законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы по иску, что составит 107500 рублей (215000 рублей / 50%).

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых услуг на сумму 337 рублей, несение которых связано с направлением ответчику претензии и подтверждается кассовым чеком Почты России от 31 марта 2023 года (л.д. 24).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг на сумму 337 рублей, поскольку установлено, что почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом для восстановления и реализации права на получение денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астрент» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрент», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, денежные средства в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг в размере 215000 рублей, штраф в размере 107500 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрент», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5350 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая