Апелляционное постановление № 22-1527/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-225/2025

Судья Зайнулин Р.А.

Дело №22-1527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

28 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

защитников подсудимых К. и А. – адвокатов Скороходовой Т.С. и Льготиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

К., /__/, несудимой,

А., /__/, несудимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (9 эпизодов),

возвращено прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвокатов Скороходовой Т.С., Льготиной Е.В. в защиту интересов подсудимых К., А., прокурора Конопатовой В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

Установил:

Органом предварительного следствия К. и А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2025 года уголовное дело по обвинению К., А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель потерпевшего обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело могло быть рассмотрено судом по существу на основании обвинительного заключения, которое имелось в материалах уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства, в ходе расследования данного уголовного дела допущено не было. Обращает внимание, что в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями 220 УПК РФ, были указаны фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Считает, что при возвращении уголовного дела судом было нарушено право потерпевшего на защиту прав в судебном порядке, ограничен доступ к правосудию, нарушено право на разумный срок уголовного судопроизводства, установленный ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для данного уголовного дела, были установлены в ходе предварительного расследования.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные выше положения УПК РФ по рассматриваемому уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, требования закона в части предъявления К., А. обвинения по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ органом предварительного следствия не выполнены, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указано, что заявления о распоряжении средствами материнского капитала с приложением к ним содержащих заведомо ложные сведения документов подавались К., К., К., Б., И., З., Х., Л., Д. в /__/ через /__/, расположенное по адресу: /__/, в то время как при исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела было установлено, что заявления о распоряжении средствами материнского капитала поданы К. 25 марта 2019 года через /__/, расположенное по адресу: /__/ (том 2, л.д. 13), К. 21.05.2019 через /__/, расположенное по адресу: /__/ (том 2, л.д. 115-116), К. 02.12.2019 через /__/, расположенное по адресу: /__/ (том 3, л.д. 16-17), Д. непосредственно в /__/, расположенное по адресу: /__/ (том 6, л.д. 125, 127-128). Как верно отметил суд, указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела, что исключило возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Использование сведений о месте содержащихся в обвинительном заключении, как указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, противоречит фактическим данным, полученным в ходе судебного следствия, а использование иных сведений, не указанных в обвинительном заключении нарушает право подсудимых на защиту, т.к. в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, приведенные выше нарушения в части установления места совершения преступлений создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, имеющееся обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и соответственно жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое постановление Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2025 года соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2025 года о возвращении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению К., А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (9 эпизодов), прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий к его рассмотрению судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.Р. Кин