Постановление № 1-37/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ремонтное « 10 » июля 2018 года

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Щетинин Д.А.

с участием государственного обвинителя Христич А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пересадина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2018 года около 20 часов 30 минут, ФИО2 управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ-21099 гос.номер № регион, двигаясь по автомобильной дороге Элиста-Зимовники с пассажиром Потерпевший №1, сидевшим на переднем пассажирском сидении, на 28 км. + 395 метров вышеуказанной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отнесся к ним небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отнесся к ним небрежно, в результате чего не справившись с управлением своей автомашины выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки «ГАЗ-2834 РЕ» гос.номер № регион, под управлением гражданина ФИО1, двигавшейся во встречном с ним направлении. Тем самым ФИО2 нарушил требования п.10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министерств Правительства РФ за №1090 от 23.10.1993 года «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате произошедшего ДТП пассажир автомашины марки ВАЗ-21099 гос.номер № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был в дальнейшем госпитализирован в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2018 у гражданина Потерпевший №1 обнаружено: Сочетанная травма: травма головы-ушибы, ссадины лобно-височной области справа, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма груди-ушибы грудной клетки справа; перелом правой лопатки; перелом 8,10 ребер справа; ушиб правого легкого осложнившийся пневмотораксом и подкожной эмфиземой справа.

2.Данные повреждения образовались в следствие ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые. Возникновение их 10.02.2018 года, при указанных в постановлении обстоятельствах, при ДТП, не исключается.

3. Телесные повреждения, причиненные гражданину Потерпевший №1 указанные в п.1, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.августа 2007 года. Критерии степени тяжести изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г., п.6.1.10. Согласно заключению экспертов № от 10.05.2018 действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер № ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находились в прямой связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, ущерб ему возмещен полностью. Кроме того, подсудимый приходится родным братом потерпевшему, они проживают вместе, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник Пересадин А.В. согласился с заявленным ходатайством и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Христич А.С. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает, что данное дело должно быть прекращено по следующим основаниям:

В силу ст.25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

лицо должно примириться с потерпевшим;

лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое основание: лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого исходит непосредственно от потерпевшего. Подсудимый ФИО2 приходится родным братом потерпевшему Потерпевший №1 Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме в виде оплаты на лечение в больнице, а также транспортные расходы, связанные с лечением, подсудимый и потерпевший примирились, претензий друг к другу не имеют. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 заявлено добровольно, без принуждения. Кроме того, подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает продавцом консультантом, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу- оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ -2834 РЕ гос.номер № регион, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1, после вступления постановления в законную силу- оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток.

Судья