Решение № 2А-364/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-364/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 год г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-364/201 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4 и просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении его заявления об уменьшении размера удержаний из его пенсии; уменьшить размер удержаний из его пенсии по исполнительному листу № 2-1596/2015 от 13 июля 2015 года, выданному Щекинским районным судом Тульской области, до 10%. В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № 2-1596/2015 от 13.07.2015 г., выданного Щекинским районным судом Тульской области о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4 02.12.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50%. 01.06.2017 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о снижении размера взысканий из пенсии. 16.06.2017 г. им было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ФИО4, в котором судебный пристав-исполнитель сообщает, что в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по снижению размера удержаний из доходов должника на судебного пристава-исполнителя не возложены и рекомендует обратиться в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

С указанным постановлением не согласен, считает его необоснованным, поскольку с 17.12.2003 г. является инвалидом № группы, в 2014 г. у него появилась неизлечимая болезнь: <данные изъяты>, в 2016 г.- <данные изъяты>. Он получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, из которой взыскивают 50%. Ежемесячно он тратит на лекарственные препараты примерно <данные изъяты>. Часть пенсии в размере <данные изъяты> он расходует на диагностику его заболеваний и необходимые операции. У него совсем не остается денег на оплату коммунальных услуг и питание. ДД.ММ.ГГГГ сделал операцию <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. В ближайшее время ему требуется операция <данные изъяты>. Иных доходов у него не имеется, так как по состоянию здоровья он не работает, постоянно находится на стационарном лечении в связи с тяжелыми заболеваниями, предпринимательской деятельностью не занимается.

Определением судьи от 11.07.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ОАО «Россельхозбанк».

Определением суда от 29.01.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 того же нормативного акта установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 того же закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

21.08.2015 г. на основании исполнительного листа № 2-1596/2015 от 13.07.2015 года, выданного Щёкинским районным судом Тульской области, о взыскании в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по уплате третейского сбора, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области о передаче ИП в другое ОСП от 01.10.2015 г. исполнительное производство № от 21.08.2015 г. передано в Межрайонный ОСП по ИОИП.

Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 03.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4 принято к исполнению исполнительное производство № от 21.08.2015 г. в отношении ФИО2, данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер: №.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 с требованием осуществлять удержания из пенсии и иных доходов должника ФИО2 ежемесячно в размере 50% от дохода.

01.06.2017 г. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 с заявлением о снижении размера взысканий из пенсии, мотивируя трудным материальным положением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 от 16.06.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано ввиду того, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обязанности по снижению размера удержаний из доходов должника на судебного пристава-исполнителя не возложены.

На основании ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" определение размера удержаний из пенсии и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 приведенные предписания закона не исполнила, поставленный заявителем вопрос о снижении размера взысканий из пенсии по существу не рассмотрела.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 не проверила и не оценила обстоятельства, на которые ссылался в заявлении о снижении размера взысканий из пенсии административный истец, ограничившись ссылкой на то, что законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложены обязанности по снижению размера удержаний из доходов должника.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4, получив заявление административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязана была рассмотреть вопрос о снижении размера удержаний из пенсии ФИО2 по существу, проверив его материальное положение, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы должника ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4 от 16.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера взысканий из пенсии и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности, с учетом положений ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассмотреть заявление ФИО2 о снижении размера удержаний из пенсии по существу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив, что решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии и иных доходов должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть соответствующее заявление ФИО2 по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела требования административного истца ФИО2 об уменьшении размера удержаний из пенсии до 10%.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3 от 16.06.2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера удержаний из пенсии.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3 рассмотреть заявление ФИО2 о снижении размера удержаний из пенсии по существу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.02.2018 г.

Председательствующий- подпись