Решение № B2А-2-60/2018 B2А-2-60/2018 ~ BМ-2-39/2018 BМ-2-39/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № B2А-2-60/2018

Дело № В2а - 2-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года село Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего Хаустовой О.Н.,

при участии в заседании:

от административного истца – представитель взыскателя ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» - не явился,

от административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Борского района Самарской области ФИО1, начальник ОСП Борского района Самарской области- старший судебный пристав-исполнитель ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диановой О.М. с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО3 ОСП Борского района УФССП России по Самарской области о признании бездействия ответчика, выраженного в отсутствии исполнительных действий в рамках исполнительного производства 4751/17/63003-ИП от 29.04.2017 г., незаконным. В административном иске представитель по доверенности ФИО4 указал, что 29.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 суммы задолженности в размере 168419,40 рублей в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов». До настоящего времени решение суда не исполнено, по состоянию на 23.01.2018 года отсутствуют какие-либо сведения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, им не принимаются меры в целях своевременного исполнения судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, представителю административного истца неоднократно предлагалось уточнить правовые основания административных исковых требований, для чего судебное заседание откладывалось, однако данное предложение осталось без ответа.

Представитель административного истца просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского района УФССП России по Самарской области ФИО3, выраженного в отсутствии исполнительных действий по исполнительному производству № 4751/17/63003-ИП от 29.04.2017. Просит обязать СПИ ФИО3 совершить все исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена судебного пристава – исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО1, возражала против требований истца и пояснила, что исполнительные действия произведены в полном объеме, должнику направлялась повестка, требование об исполнении решения суда, осуществлялся выход по месту жительства должника. Кроме того были сделаны запросы в УЗН, УПФ РФ, АИПС.

В судебном заседании представитель ОСП Борского района УФССП России по Самарской области – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 возражала против требований административного истца, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного акта. Суду представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Должник ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункта 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 29.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Борского района УФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4751/17/63003-ИП о взыскании с ФИО5 суммы задолженности в размере 168419,40 рублей в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в банки, регистрирующие органы.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом с простым уведомлением должнику по адресу: <адрес>.

29.04.2017 в целях установления источника дохода должника направлены соответствующие запросы в кредитные организации (МВВ). Согласно полученным ответам выявлено наличие открытых счетов.

29.04.2017 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В ОСП Борского района возвращены документы без исполнения, в связи с тем, что сотрудник ФИО5 не трудоустроена в организации ООО «Тимашевская фабрика».

29.04.2017 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ООО «Скат-2» (<...>).

30.04.2017 поступил ответ из ведомства МВД ГИБДД ТС об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника.

04.05.2017 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. 22.05.2017 года в ОСП Борского района поступило уведомление об исполнении поручения, установлено по адресу: <адрес>. должник не проживает.

20.05.2017 года в ОСП Борского района поступила информация ООО «СКАТ-2» о том, что ФИО5 23.07.19б5 г.р. уволена 26.06.2016 года.

В целях установления источника дохода должника направлены соответствующие запросы в ЦСКО Поволжского банка «Ладья» Сбербанка России, и другие кредитные организации. Отдел обработки запросов по счетам клиентов банка УОП ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО Сбербанк России» сообщило, что в отделении банка установлено наличие информации, по банковским картам на имя должника, а также наличие вкладов (счетов), 29.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнения исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в размере 0,52 рублей. Вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

10.11.2017 ГУ Центр занятости населения м.р. Борский Самарской области сообщил, что должник на учете в качестве безработного не состоит.

В ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ.

По сведениям ГУ УПФ РФ м.р. Борский Самарской области от 10.05.2017 г. и 25.11.2017 г. должник получателем пенсии не является.

21.11.2017 года осуществлен выход по адресу регистрации: Самарская область, Борский район, адрес: <адрес> пустует, никто не живет. Отобрано объяснение от почтальона, установлено со слов ФИО5 с семьей выехала в город Отрадный, там и работает, место работы ей неизвестно. Фамилия по браку ФИО6. Получен номер сотового телефона должника (акт выхода прилагается). 21.11.2017 года должнику оставлено требование о явке на прием к СПИ на 23.11.2017 года по факту неисполнения требования судебного решения, о предоставлении копии квитанций о погашении задолженности. Должник не явился.

Направлено поручение с целью проверки фактического проживания должника по адресу: <...>.

20.11.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.12.2017 повторно направлены запросы в ГУ УПФ РФ в Борском районе, ГКУ ЦЗН м.р. Борский, в банки, МИФНС России №8. Вновь поступившие ответы приняты с отрицательным результатом.

24.01.2018 по месту работы должника направлено постановление об удержании 50% заработной платы.

Учитывая материалы дела, суд полагает, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. Находящееся в производстве ОСП Борского района УФССП России по Самарской области исполнительное производство № 4751/17/63003-ИП от 29.04.2017 г. не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры для исполнения решения суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Представителем ОСБ Борского района представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества не может свидетельствовать о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустила бездействие, выразившееся, как указывает истец, в отсутствии исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

В целом доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Борского района УФССП России по Самарской области безосновательны. При таких обстоятельствах иск ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского района УФССП России по Самарской области ФИО3, выраженного в отсутствии исполнительных действий по исполнительному производству № 4751/17/63003-ИП от 29.04.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий О.Н. Хаустова