Решение № 2-2709/2020 2-2709/2020~М-1768/2020 М-1768/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2709/2020

07RS0№-50




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Кулиевой Л.Д.

с участием представителей:

истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06 февраля 2020 года,

ответчика ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 14 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствии недействительности сделки и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в котором просит признать недействительным договор дарения от 20.05.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении индивидуального жилого дома, общей площадью 318,4 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, на котором расположен дом, общей площадью 415 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 указанное недвижимое имущество прекратив на него право собственности ФИО2

Заявление мотивировано тем, что ФИО6 является сыном ФИО1, которая заключила с его родной сестрой ФИО2 договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

О совершенной матерью сделке, которой нарушены его права, он узнал случайно, уже после того, как она была в установленном порядке зарегистрирована. В момент совершения сделки его мать, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки.

В судебном заседании поддержав свои требования ФИО6 пояснил, что спорный дом он построил на свои собственные средства, однако на себя оформить не мог, поскольку к тому времени, когда необходимо было оформлять права на дом, действовал закон, согласно которому в собственности нельзя было иметь несколько жилых домов, а у него в собственности уже был другой дом. По этой причине спорый дом был оформлен на мать, которая в последнее время болеет в силу чего не могла отвечать за свои действия.

Помимо этого ФИО6 полагает, что в случае возникновения права на наследство матери, оспариваемой им сделкой, он может быть лишен права на свою долю наследства.

Своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и месте слушания дела ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представители ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении требовании ФИО6 за необоснованностью.

Ответчик ФИО2 не признав требования ФИО6 пояснила, что ее мать никогда психическим заболеванием не страдала, спорное имущество никогда не принадлежало истцу, который систематически издевается над матерью. Решение матери подарить дом, было ее желанием, она лично ходила в МФЦ сдавать документы, давала ей и другому представителю доверенность на право участия в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО6 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что предметом спора по настоящему делу является недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 318,4 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью 415 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как это следует из дела правоустанавливающих документов, право собственности ФИО1 на спорное имущество возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от 19.02.2015г. и решения Нальчикского городского суда от 10.04.1998 года (л.д.38, 73).

20.05.2019г. ФИО1 указанное недвижимое имущество подарила ФИО2, право которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР 30.05.2019г., о чем произведена соответствующая запись за № (л.д. 16-19).

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор дарения, содержит все его существенные условия в соответствии со ст. 574 ГК РФ, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля ФИО1 была направлена на заключение договора, который ею подписан собственноручно, в числе прочих документов необходимых для регистрации перехода права собственности, ФИО6 стороной договора не является, заключенной сделкой какие-либо его права не нарушаются.

При этом, вопреки доводам истца, как это следует из дела правоустанавливающих документов, заявление о переходе права собственности по договору дарения от 20.05.2019г., ФИО1 представила в МФЦ и подписала лично (л.д. 111-112).

Каких-либо доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО1 не отдавала отчет своим действиям суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КБР следует, что ФИО1 лично сдала документы на регистрацию, она же неоднократно выдавала доверенности, в том числе и своим представителям на право представлять ее в судебных заседаниях, при этом ее дееспособность была проверена, не вызывало сомнении в силу чего, суд считает, что основании для отмены сделки согласно требованиям п.1 ст.177 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что подаренный истцом его сестре дом, ФИО6 построил на собственные средства, так же не подтверждаются никакими доказательствами. Как собственник недвижимого имущества, ФИО1 реализовала свое право в отношении имущества в соответствии с ст. 209 ГК РФ согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.