Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа с земельного участка ульев с пчелами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с данным иском к ФИО3 В обоснования иска указали, что в собственности истцов находится жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Жилой дом и земельный участок используются нами для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке мы выращиваем овощи и фрукты, в жилом доме проживаем начиная с мая месяца. Заработная плата истца ФИО1 и пенсия истца ФИО2 незначительного размера и ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке является очень важным.

Смежным землепользователем является ответчику ФИО3, который на земельном участке по адресу <адрес> занимается разведением пчеловодства.

Ответчик ФИО3 в нарушении Правил, Инструкции, Закона Нижегородской области «О пчеловодстве» занимается пчеловодством, нарушая их права как собственников земельного участка, а также посягает на безопасность их жизни и здоровья. Ответчик огородил сплошным забором не весь земельный участок, что не препятствует пчелам перелетать на территорию истцов. Более того, в нарушении указанных требований на земельном участке находится 56 ульев, что явно превышает размеры земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Пчелы неоднократно кусали истца ФИО4 и истца ФИО7 истец ФИО4 неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу укуса пчел, испытывали при этом физическую боль и страдания. Их сын с внуком не могут посещать жилой дом, поскольку также подвергались нападению пчел. Вместе с тем, они как семья желали, чтобы их внук с детьми посещали их в летнее время и оказывали им помощь в ведении садоводничества и огородничества. Кроме этого, дом требует мелкого ремонта, покраски. Однако из-за постоянного нахождения на земельном участке роя пчел, они этого не могут сделать.

Таким образом, пчелы, находящиеся на земельном участке, нарушают их права создают неудобства в пользовании земельным участком, летом приходится большую часть времени проводить дома, либо не приезжать на участок. Более того, пчелы ответчика несут угрозу здоровью им и членам их семьи.

Истцы неоднократно обращались в Администрацию Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, в Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области. Так из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области следует, что в результате проверочных мероприятий выявлены нарушения Ветеринарно-санитарных правил и содержания пчел, утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства ССС от ДД.ММ.ГГГГ и Закона Нижегородской области «О пчеловодстве» в части размещения ульев и регистрации пасеки в государственной ветеринарной службе района. Как следует из ответа к владельцу пасеки применены меры административного воздействия, а также проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушений правил содержания пчел.

Вместе с тем избранной истцами способ самозащиты прав не восстановил их права, поскольку ответчиком до настоящего времени нарушаются ихи права.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы считают, что их право должно быть восстановлено путем демонтажа ульев с земельного участка. Полагают, что такой способ защиты прав соразмерны нарушению ответчика.

Истцы просят суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> путем демонтажа ульев с пчелами с земельного участка, расположенного в <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 и их представитель действующий по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом подтвердили, что на границе земельного участка разделяющей с земельным участком ответчика имеется сплошной забор высотой 2 метра. Однако пасека ответчика не огорожена сплошным забором со всех сторон. Пчелы принадлежащие ответчику перелетают через забор и жалят их, не дают возможности использовать земельный участок по назначению.

Ответчик ФИО3 иск не признал, при этом показал, что пчелы все одинаковы и в данном районе <адрес> находится четыре пасеки. Чьи пчелы жалятся не установлено.

Представитель третьего лица администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района глава администрации ФИО9, считал, что иск подлежит удовлетворению, так как на земельном участке площадью 400 кв.м. расположена пасека в 35 ульев. Пасека должна быть огорожена по всему периметру сплошным забором высотой не менее двух метров.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, суд исходит из следующего:

В соответствии с инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. 17.06.2002 года ФГУ "Инспекция по пчеловодству" на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых разрешается перевозка (кочевка) пчелиных семей, продажа пчел и пчелопродуктов, а также журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству о прохождении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях.

Статьями 34, 35 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь на праве собственности и (или) ином праве любое имущество, за исключением объектов, ограниченных в обороте или изъятых из оборота (ст. 129 ГК РФ).

Статьей 6 ФЗ от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определен примерный (но не исчерпывающий) состав имущества, используемого для ведения личного подсобного хозяйства.

Так, в соответствии с указанной статьей Закона, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Из смысла указанной нормы следует, что количество имущества, которое может принадлежать гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, не ограничено за исключением установления максимального размера общей площади земельных участков, предусмотренных п. 5 ст. 4 Закона.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой, граждане вправе по своему усмотрению определять, каких и сколько возводить зданий, строений, сооружений, сколько и каких видов содержать скота, птицы, пчел, какие корма выращивать самим, а какие закупать, сколько и какой техники, инвентаря, оборудования и т.п. приобретать. Главное, чтобы при этом не были нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, а также иных правил, нормативов и требований, предусмотренных законодателем.

Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. 17.06.2002 года ФГУ "Инспекция по пчеловодству" (Пчелопром) Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ предусмотрено право каждого гражданина и юридического лица иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции.

Согласно п.1.2 Ветеринарно-санитарных правил и содержания пчел, утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15 декабря 1976 года - Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м.

Согласно ст.5 Закона Нижегородской области «О пчеловодстве» - 1. Размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области.

2. На пасеках, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2 метров.

Из показаний истцов, ответчика, представителя третьего лица судом достоверно установлено, что ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> содержит пасеку пчел в количестве 35 пчелосемей. Площадь земельного участка, где расположена пасека равна 22х20 метров.

На соседнем земельном участке с ФИО3 также содержатся пчелы у ФИО5. Напротив дома ответчика ФИО3 имеется пасека у ФИО13. Через два дома от дома ответчика ФИО3 имеется так же пасека у ФИО15.

Со стороны земельного участка принадлежащего истцам имеется сплошной забор, высота которого два метра. Перед забором имеются кусты акации представляющую живую изгородь, высотой более трех метров. Улья пчел, от забора разделяющего земельный участок ответчика и истцов расположены на расстоянии 3,5 метров.

Государственный контроль и организационно-методическую помощь гражданам и юридическим лицам, содержащим пчел, осуществляет ФГУ "Инспекция по пчеловодству" через свои территориальные подразделения.

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, установлено, что ФИО3 принадлежит пасека в количестве 30 пчелиных семей расположена по адресу<адрес>.

Из данного ветеринарно-санитарного паспорта пасеки установлено, что ФИО3 зарегистрировал пасеку в ГБУ НО «Госветуправление Починковского района». Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30)

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что действительно в летнее время на приусадебных участках они выполняют работу только в шапках –накомарниках, так как их жалят пчелы. 2 года назад её сожителя ужалили пчелы и они были вынуждены для его спасения обращаться за медицинской помощью. Её соседка ФИО13 также содержит пасеку. В связи с тем, что данные пчелы тоже жалят и по её жалобам, соседка ФИО13 по границе земельного участка, с земельным участком ФИО10 поставила сплошной забор высотой около 2-х метров. После установки забора, пчелы стали жалить меньше.

Около дома истцов находиться невозможно, так как там множество пчел. Она точно сказать не может, чьи это пчелы.

Суд принимает во внимание доводы истцов о создании опасности для граждан от укусов пчел указанных пасек.

Однако истцами не представлено доказательств причинения вреда здоровью истцов пчелами из улей ответчика.

Выявленные нарушения содержания пчел на пасеке принадлежащей ФИО11 могут быть устранены без переноса пасеки.

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа с земельного участка ульев с пчелами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

ФИО12: В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО14