Апелляционное постановление № 22-128/2024 22-7018/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-709/2023

Судья Ли С.В.

Дело № 22-128/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† адвоката Лубшевой Н.А.,

осуждённого Москалева К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Москалева К.Е. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2023 года, которым

Москалев Константин Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

25 февраля 2020 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыл 07 сентября 2020 года; снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания 06 сентября 2022 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение;

автомобиль марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак В287УВ 27, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ постановлено изъять из собственности Москалева К.Е. и передать в собственность государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осуждённого Москалева К.Е., адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Москалев К.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, указал на несправедливость наказания ввиду его чрезмерной суровости, а также на ошибочное применение судом конфискации автомобиля. Суд не учел, что на его иждивении находится мать пенсионного возраста, которой он оказывает материальную помощь, он также участвует в волонтерском движении, оказывая материальную поддержку воинам, находящимся на СВО. Принимая решение в части конфискации автомашины марки ..., суд не принял во внимание, что он собственником указанного автомобиля не является. Принимая во внимание, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имелись основания для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда отменить и изменить вид назначенного судом наказания в виде лишения свободы на любой другой, не связанный с лишением свободы, транспортное средство вернуть ФИО6

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Москалев К.Е. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Квалификация действий осуждённого и доказанность его вины по ч.2 ст.264.1 УК РФ не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся.

При назначении Москалеву К.Е. наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Москалев К.Е. на учёте у врачей психиатра и нарколога ..., ..., ... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и состояние её здоровья.

Оснований для признания явки Москалева К.Е. с повинной и активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы (л.д. 158 абз. 5-6), с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание Москалевым К.Е. на то, что судом не признано в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, оказание материальной помощи матери и воинам, участвующим в СВО, суд апелляционной инстанции не находит нарушением уголовного закона, поскольку указанные сведения суду первой инстанции известны не были, представлены только в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, признание тех или иных обстоятельств, прямо не отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к числу смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих Москалеву К.Е. наказание и, соответственно, смягчению назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд справедливо не усмотрел.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения Москалеву К.Е. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены (л.д.159 абз. 1). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо освобождения Москалева К.Е. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре (...).

Назначенное Москалеву К.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, несмотря на доводы жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие осуждённого с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Документальных доказательств, препятствующих отбыванию Москалевым К.Е. наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Вопросы об исчислении срока основного и дополнительного наказаний, мере пресечения и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представленным осуждённым документам, решение об изъятии из собственности Москалева К.Е. автомобиля марки ..., находящегося на ответственном хранении СВЗТ по адресу: <адрес>, и передаче его в собственность государства, суд апелляционной инстанции признаёт законным по следующим основаниям.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, автомобиль марки ..., Москалев К.Е. приобрёл в собственность ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Договора купли-продажи транспортного средства, л.д. ...), передав прежнему владельцу денежные средства в размере ... и приняв от него транспортное средство, удостоверив данный факт своей подписью.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО1 оспаривался и признан в установленном законом порядке недействительным. Сам же Москалев К.Е. в судебном заседании подтвердил, что является приобретателем автомашины и фактическим её собственником (л.д....,..., запись аудиопротокола с 15 мин. 30 сек. до 17 мин. 52 сек. (л.д....).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приобщённые к апелляционной жалобе копии документов противоречат документам, исследованным судом в судебном заседании. Так, согласно договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки ..., приобретён ФИО6 у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Москалевым К.Е. представлена расписка, согласно которой автомобиль марки ..., продала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО8 суду не представлено, поскольку в паспорте транспортного средства № предыдущим владельцем указан ФИО9 Сведения о продаже транспортного средства ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отражённые в паспорте транспортного средства рукописным текстом, не подтверждены соответствующим договором купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что на момент совершения Москалевым К.Е. преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ..., принадлежал иному лицу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснений пункта 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

С учетом изложенного, оснований для признания ошибочным решения о конфискации автомобиля марки ... как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на указание судом в резолютивной части приговора о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, в то время как данная мера уголовно-правового характера содержится в Общей части Уголовного кодекса. Однако данную ошибку суд апелляционной инстанции находит явной технической опечаткой. При этом допущенная ошибка не повлияла на существо принятого решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в приговор суда. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2023 года в отношении Москалева Константина Евгеньевича изменить, внести уточнения в его резолютивную часть, указав на применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при конфискации автомобиля марки ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк