Решение № 2-345/2017 2-345/2017(2-4510/2016;)~М-3898/2016 2-4510/2016 М-3898/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-345/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании результатов межевания недействительными.

Просят признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по <адрес> Данная улица является косогором, перепад от правой стороны улицы до левой до двух метров. Уклон вдоль улицы – более 10%. Проход и проезд к земельным участкам истцов осуществляется по дороге общего пользования, существующей на местности более 40 лет. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ответчику земельного участка определяются координатами точек, указанными в Плане на участок земли, передаваемый в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. С двух сторон участок ответчика граничит с дорогой общего пользования. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик отступил 5м от забора, ограждающего принадлежащий ему земельный участок, и возвел новый забор, высотой один метр, разбив на образовавшемся земельном участке палисадник. Новый забор заканчивается на дороге, практически перекрыв проезд. Указывают, что в результате данных действий ответчика по зауженному участку дороги стал невозможен проезд грузовых автомобилей, автомобилей экстренных служб. Кроме того, действия ответчика привели к тому, что дождевые и паводковые воды стали заливать расположенные ниже участки, в том числе и принадлежащие истцам. В обоснование своих действий ответчик предъявил документы по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет с уточненными границами. При этом границы земельного участка уточнены ответчиком произвольно и не соответствуют ни фактическим границам земельного участка, ни правоустанавливающим документам.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 полностью поддержали исковые требования.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО6 в предыдущем судебном заседании иск не признала.

Представитель Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО9 в ходе предыдущего судебного разбирательства считает иск обоснованным.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации сельского поселения Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области – ранее допрошенный – просил иск удовлетворить, указал, что земельный участок, на который претендует ответчик, – относится к муниципальным землям, по участку проходит дорога. Считает, что дорога должна остаться в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Частью 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 данной статьи ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельных участков, расположенных вдоль <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-Д.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об образовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на данный земельный участков зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, имеющего назначение – земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>

Основание приобретения – распоряжение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, имеющий назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как видно из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок явились: Постановление Главы администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № (л.д. 111).

Постановлением администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в собственность закреплен ранее предоставленный земельный участок, площадью <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ставропольского района Самарской области и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка №.

В соответствии с п. 1 данного договора продавец – администрация Ставропольского района Самарской области продает, а покупатель – ФИО5 приобретает в собственность за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> в границах плана, для ведения личного подсобного хозяйства. Категория земель – земли поселений, кадастровый номер земельного участка № (г), ограничения (обременения) участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Ставропольского района Самарской области на основании акта приема-передачи земельного участка передала названный земельный участок ФИО5

Конфигурация дополнительно выкупленного у Администрации Ставропольского района земельного участка указана в плане от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69).

Из показаний эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что данная часть участка выходит на <адрес>.

Проверяя доводы истцов о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика, а также доводы о том, что указанная граница незаконно сдвинута в сторону проезда, препятствуя возможности проезда по данному участку, суд приходит к следующему.

ФИО5 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обратился в землеустроительную организацию, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств того факта, что земельный участок ФИО5 налагается на существующие земельные участки общего пользования, проходит через зону отвода автомобильной дороги, перекрывает свободный доступ к участкам третьих лиц суду не предоставлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, к договору прилагался план на участок земли, передаваемой в собственность администрацией села Малая Рязань – ФИО5, с указанием площади участка, с описанием его местоположения и границ, указанием координат.

Спорный земельный участок оформлен в собственность в установленном порядке, право собственности ответчика зарегистрировано надлежащим образом.

Доводы истцов о том, что земельный участок расположен на землях общего пользования, определением судебной коллегией не приняты во внимание, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) проведена внеплановая проверка соблюдений земельного законодательства ФИО5

В ходе проверки установлено, что земельный участок используется по назначению, нарушений земельного законодательства не выявлено.

При этом, границы земельного участка ответчика, которые оспариваются истцами в денном иске, установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии и полностью соответствуют данному определению.

Граница земельного участка ответчика установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

По существу исковые требования направлены на оспаривание характерных точек границ земельного участка ответчика, которые установлены вступившим в законную силу определением областного суда, при рассмотрении дела, к участию в котором истцы были привлечены.

Данные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию.

Также следует принять во внимание, что согласно сообщению отдела Архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения в администрации района об утверждении красных линий (линий регулирования застройки) по <адрес> (л.д. 46).

В связи с этим не нашел подтверждения довод иска о том, что установленные межеванием границы земельного участка ответчика заходят за красную линию села и занимают территорию проезда.

Кроме того, из материалов дела следует, что другими собственниками земельных участков на <адрес> также установлены ограждения, сужающие ширину улицы.

Так, ограждение установлено в районе участка №, принадлежащего ФИО11, а также возведен забор в районе участка №

Данное обстоятельство подтверждается графическим приложением к заключению эксперта ( л.д. 187).

В связи с этим, не может быть принят во внимание довод истцов о том, что сужение проезда имело место лишь по вине ответчика.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ границы участка, расположенного по адресу: <адрес> сведения о которых внесены в ГКН материалам инвентаризации 1996 года не соответствуют. Иные документы, подтверждающие местоположение границ данного земельного участка 15 и более лет в материалах дела отсутствует.

Однако, при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки указанного района не были сформированы, пользование ими не осуществлялось. Инвентаризация проводилась не с целью учета существующих земельных участков, а с целью предварительного планирования территории для последующего формирования и предоставления земельных участков. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась методом аэрофотосъемки без выхода на местность и замера границ участков. Данные схемы составлялись абсолютно приблизительно и при последующем формировании и предоставлении органами местного самоуправления земельных участков носили лишь справочный характер.

Так, существуют материалы инвентаризации, в которых схема расположения спорного участка имеет иную конфигурацию.

Фактически же земельный участок был сформирован правоустанавливающими документами: постановлением Главы администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в границах плана на участок земли, передаваемый в собственность, от ДД.ММ.ГГГГ и плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228). Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам и схеме - <данные изъяты>

Также из данного заключения следует, что утверждать о нарушении границ мест общего пользования границами земельного участка с кадастровым номером № основываясь на данных инвентаризации 1996 года, по мнению эксперта, некорректно, так как на данную территорию в деле отсутствует планировочное решение, а также в соответствии с письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ставропольский красные линии не утверждены.

Кроме того, из данного заключения следует, что использование земельного участка в границах по сведениям ЕГРН не препятствует использованию по назначению мест общего пользования (дороги, проезды), так как существующие ограждения не уменьшают проезжую часть.

Также экспертом указано, что места общего пользования значительно сужены за счет существующих ограждений земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> ( графическое приложение № ( л.д. 182, 187).

Что касается вывода эксперта о нарушениях в порядке оформления и содержания межевого плана на указанный земельный участок, суд учитывает следующее.

Все нарушения порядка оформления и содержания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в главе «Анализ межевого плана…» не носят существенного характера и не могут свидетельствовать о недействительности результатов межевания.

Нарушений порядка согласования местоположения границ земельного участка землеустроительной экспертизой не обнаружено.

Требования истцов сводятся к несогласию с границами земельного участка ответчика, местоположение которых установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании результатов межевания недействительными - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года