Решение № 2-261/2025 2-261/2025(2-3258/2024;)~М-2725/2024 2-3258/2024 М-2725/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-261/2025

Дело № 2-261/2025

УИД 22RS0069-01-2024-006344-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом его уточнения, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в размере 515 300 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 60 406 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 306 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации (оценке ущерба) в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ около <данные изъяты> в районе дома /// произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8, с последующим наездом автомобиля истца на препятствие (забор). Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками Госавтоинспекции сведениями о ДТП; схемой осмотра места ДТП; письменными объяснениями водителей, причастных к ДТП транспортных средств; фотоснимками с места ДТП, изготовленными аварийным комиссариатом.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, который в нарушение п.п. 1.5 и 13.4 ПДД при развороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. За нарушение п.13.4 ПДД ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителя <данные изъяты> ФИО8 +++ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), следовательно, ее действия соответствовали складывающейся дорожной обстановке и не противоречили требованиям ПДД.

Из административного материала и заключения судебной экспертизы достоверно усматривается факт нарушения водителем ФИО7 требований ПДД, при соблюдении которых существовала реальная возможность избежать ДТП. В то же время доказательств тому, что водитель ФИО8 располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, ответчиком, на которого в силу закона возложено соответствующее бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о вине в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, (допустившего нарушение п.13.4 ПДД) и невиновности водителя транспортного средства <данные изъяты> – ФИО8

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: с учетом износа 170 100 рублей; без учета износа 515 300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> не застрахована. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Для реализации права на судебную защиту истцом понесены судебные расходы на оплату оценки стоимости ущерба 8000 руб., на представителя 25 000 руб., оформление доверенности 2100 руб., а также оплачена государственная пошлина в общем размере 28 516 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что истец не совершала маневров после ДТП, т.е. автомобиль отбросило на забор от удара с автомобилем ответчика, а не от действий истца. В действиях водителя ФИО8 отсутствуют виновные действия, о чем в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля истца справа не являются следствием столкновения автомобилей и связано с действиями ФИО8, которая совершила маневр в сторону ограждения, носят вероятностный характер. При этом эксперт проигнорировал пояснения водителя ФИО8 о том, что она, увидев автомобиль ответчика, начала экстренно тормозить, но так как расстояние было незначительным, избежать столкновения не удалось. Непосредственной причиной ДТП стали именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, допустившего нарушение требований п. 13.4 ПДД.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, пояснив, что не возражает возместить ущерб, причинный в результате столкновения его автомобиля с автомобилем истца, ущерб от столкновения с забором причинен в результате действий водителя ФИО8, не применившей экстренного торможения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что основная масса повреждений возникла от столкновения автомобиля истца с препятствием (забором), когда истец пыталась избежать столкновения, изменив траекторию своего движения, вместо того, чтобы применить экстренное торможение. В случае если бы истец двигалась прямо и применила экстренное торможение, то повреждений было бы значительно меньше. Из заключения эксперта следует, что ФИО8 нарушила п.10.1 ПДД. Просила вменить ответчику ФИО7 повреждения, образовавшиеся на левой стороне автомобиля истца, причиненные в результате контакта автомобилей истца и ответчика.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что +++ в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на препятствие - ограждение.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от +++. ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством по /// от /// в направлении /// в /// при развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо (пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В письменных объяснениях от +++. ФИО8 указала, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по /// от /// на зеленый сигнал светофора в сторону /// по крайней правой полосе с разрешенной скоростью, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7, движущегося и совершающего разворот на перекрестке, после обнаружения опасности применила экстренное торможение, после чего последовал удар в область левой передней двери, затем автомобиль отбросило на тротуар и в забор. После удара о бордюр автомобиль ФИО8 потерял управление.

В письменных объяснениях от +++. ФИО10 указал, что +++. около +++ часов он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по /// в направлении от /// к ///. На перекрестке /// совершил маневр разворота налево, предварительно остановился на трамвайных путях, как и несколько водителей, убедившись, что ближайшие автомобили далеко справа, повернул на среднюю полосу, и далее убедившись, что автомобили все еще далеко от него позади начал перестраиваться в крайний правый ряд /// (по направлению к Кардиоцентру). После того, как его автомобиль пересек полосу движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., находился далеко позади него на расстоянии не менее 30м, двигался со скоростью 40 км/ч и не тормозил. После чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получил внезапный удар в правое крыло возле фары, он резко затормозил и остановился, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в сторону тротуара.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: рапортом, объяснениями водителей ФИО8, ФИО10; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО7 вину в том, что он не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющего преимущество в движении (п. 13.4 ПДД), а также в причинении ущерба, выразившегося в повреждениях автомобиля истца от контакта с автомобилем ответчика, не оспаривал. При этом, полагал, что наезд автомобиля истца на препятствие – ограждение имело место в результате действий истца, применившей маневр изменения направления движения вправо вместо того, чтобы применить экстренное торможение.

Сторона истца полагала, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ответчике ФИО7, создавшем опасность для движения, а наезд автомобиля истца на ограждение вызван тем, что в результате удара автомобиль истца отбросило на бордюр, а в дальнейшем и на ограждение.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ... от +++. механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ..., двигался в среднем ряду /// в направлении от /// в сторону ///. При приближении к пересечению с /// автомобиль перестроился в крайний правый ряд проезжей части ///.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ..., осуществлял маневр разворота на пересечении /// и /// по зеленому сигналу светофора. В пути следования автомобиль останавливается на трамвайных путях. Затем возобновляет движение, по дугообразной траектории пересекает две полосы движения из трех проезжей части ///, предназначенной для движения в направлении от /// в сторону ///, и выезжает своей передней частью на крайнюю правую полосу движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., при обнаружении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ..., у своей полосы движения применяет маневр вправо.

Определить скорости движения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак ..., и <данные изъяты>, регистрационный знак ..., перед столкновением не представилось возможным.

В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ..., контактировал своей левой боковой стороной с передней частью правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., при этом продольные оси автомобилей располагались под углом около 25°.

Место столкновения расположено в крайней правой полосе проезжей части ///, предназначенной для движения в направлении от /// в сторону ///, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ....

После скользящего столкновения между вышеуказанными транспортными средствами водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., продолжил движение в направлении, которое он занял после выполнения маневра вправо при обнаружения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., выехавшего на его полосу движения, выехал за пределы проезжей части на тротуар, и допустил наезд правым передним углом автомобиля на забор.

В результате наезда на забор автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ..., остановился, оставшись в контакте с забором, а водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., подъехал к краю проезжей части, напротив конечного положения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., после наезда на забор, и остановился.

С технической точки зрения основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ....

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., должен был действовать соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... - в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 этих Правил.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, т.е. осуществляя разворот по зеленому сигналу светофора, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак ..., движущемуся со встречного направления прямо.

Определить расчетным путем в категорической форме, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Вероятнее всего, при торможении автомобиля <данные изъяты> без применения водителем маневра вправо, контакт автомобиля <данные изъяты> с забором исключался. Вывод дан в вероятной форме по причине того, что по представленным материалам дела нельзя смоделировать движение автомобилей после столкновения в случае, если контакт между транспортными средствами происходил бы при торможении автомобиля <данные изъяты> на возникшую опасность без изменения его траектории движения вправо перед столкновением.

В результате дорожно-транспортного происшествия +++ при столкновении транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ..., получил повреждения левых дверей и их молдингов, левого заднего крыла, заднего бампера, а при наезде на забор - повреждения переднего бампера и его правого бокового кронштейна, спойлера переднего бампера, правой фары, правой противотуманной фары, правого переднего крыла и его подкрылка, диска и шины правого переднего колеса, передней поперечины, правого переднего рычага подвески, правой рулевой тяги, правого рулевого наконечника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в ходе проведения экспертизы, из видеозаписи было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> применил маневр изменения направления движения вправо до контакта с автомобилем <данные изъяты>, также по видео торможения не видно, следов торможения на схеме ДТП также не зафиксировано. Также эксперт пояснил, что удар <данные изъяты> пришелся за центральной стойкой <данные изъяты>, если бы удар был более сильным, не скользящим, автомобиль бы вероятно развернуло бы влево. В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> отбросило в результате удара с <данные изъяты> на ограждение, подлежат отклонению как противоречащие экспертному заключению и показаниям эксперта.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Абзац 1 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> стало нарушение водителем последнего требований п. 13.4 ПДД, выразившееся том, что при развороте ФИО7 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущему во встречном направлении.

Далее, причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на ограждение после контакта с автомобилем <данные изъяты> явилось следствием нарушения водителем <данные изъяты> требований абзаца 1п. 8.1, абзаца 2 п. 10.1 ПДД, которая в момент возникновения опасности для движения должна была применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, а применяя маневр изменения направления движения вправо, истец должна была убедиться, что в результате указанного маневра не создается опасность для движения. Между тем, водитель ФИО8 при обнаружении опасности для движения применила маневр изменения направления движения вправо, экстренное торможение не применяла, доказательств обратного материалы дела не содержат, что и явилось причиной наезда ее автомобиля на ограждение, и как следствие, причинение автомобилю механических повреждений в результате контакта с ограждением.

Ссылка представителя истца на то, что в ходе оформления административного материала по ДТП в отношении ее доверителя вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО8 в данном ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное постановление свидетельствует об отсутствии в действиях последней нарушений ПДД, составляющих состав административного правонарушения, поскольку нарушения требований абзаца 1п. 8.1 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД состава административного правонарушения не образуют. Вместе с тем, отсутствие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения не исключает наличия противоправности в действиях последней.

Доводы стороны истца о том, что экспертом выводы в экспертном заключении сделаны без учета объяснений ФИО8 в ходе оформления материала по ДТП о том, что она применяла экстренное торможение, опровергаются материалами дела и показаниями эксперта ФИО6, согласно которым из видео не следует, что водителем <данные изъяты> применялось экстренное торможение, при применении последним экстренного торможения контакт с забором исключался. Кроме того, на схеме ДТП следы торможения и осыпи отсутствуют, водитель ФИО8 со схемой согласилась, каких-либо возражений не представила.

Ссылка представителя истца на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер и ими нельзя руководствоваться при принятии решения, подлежит отклонению по основаниям, указанным в экспертном заключении относительно вероятности выводов эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ... от +++г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ..., составляет: с учетом износа 170 100 рублей; без учета износа 515 300 рублей.

Согласно тому же экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак 535 УР 22, от контакта с автомобилем <данные изъяты> без учета износа составила 199 800 руб., с учетом износа 76 400 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами.

Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

С учетом того, что повреждения транспортного средства от контакта с автомобилем <данные изъяты> возникли по вине водителя ФИО7, нарушившего требования п. 13.4 ПДД, то ответственность за возмещение ущерба в данной части подлежит возложению на ответчика ФИО7, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 199 800 руб.

Оснований для возложения на ответчика ФИО7 ответственности за возмещение ущерба вследствие причинения автомобилю истца механических повреждений в результате контакта с ограждением не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба собственнику автомобиля в результате наезда на ограждение отсутствует, причиной возникновения данных повреждения являются противоправные действия самого истца, выразившиеся в нарушении требований абзаца 1п. 8.1, абзаца 2 п. 10.1 ПДД. Доводы стороны ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД, не принимаются во внимание с учетом того, что истец ФИО8 также является участником дорожного движения и обязана в силу п. 1.3 ПДД соблюдать Правила дорожного движения в РФ в данной дорожной ситуации, а ПДД предписывали истцу применить экстренное торможение при возникновении опасности для движения вплоть до полной остановки транспортного средства, чего ФИО8 выполнено не было. Таким образом, в оставшейся части иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 60 406 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины 25 306 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб., при разрешении данного требования суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу(абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для реализации истцом права на судебную защиту последний воспользовался услугами ООО «Бюро оценки и консалтинга» по выполнению экспертного заключения ..., для определения размера ущерба и подсудности спора. За данное исследование истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от +++. Кроме того, истцом оформлена доверенность на представителей ФИО5 и ФИО4 по данному конкретному делу, за что оплачено 2100 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (38,77%) судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 101 рублей 60 копеек (8 000 рублей х 38,77%); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 814 рублей 17 копеек (2 100 рублей х 38,77%); госпошлина в сумме 9 811 рублей 14 копеек (15 306 рублей (госпошлина от суммы уточенных исковых требований в размере 515 300 рублей) + 10 000 (госпошлина, оплаченная при подаче ходатайства об обеспечении иска) х 38,77%).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 28 516 рублей. С учетом уточнения размера требований имущественного характера государственная пошлина подлежала оплате в размере 25 306 рублей. Государственная пошлина, уплаченная на основании чека по операции <данные изъяты> от +++, подлежит частичному возврату истцу ФИО8 в размере 3 210 рублей (28 516 рублей – 25 306 рублей), на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец для реализации своего права на судебную защиту понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, интересы истца представляли ФИО5, ФИО1 на основании нотариальных доверенностей. Факт несения данных расходов подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от +++., заключенным между ФИО8 и ООО <данные изъяты> предметом которого является подготовка и предъявление в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего +++. по адресу: ///; осуществление правового сопровождение иска в суде первой инстанции (при невозможности присутствия в судебном заседании работника Исполнителя, ответственного за исполнение договора, обеспечивать своевременное предоставление в суд всей необходимой процессуальной и иной документации); стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей; факт передачи денежных средств подтвержден копией кассового чека от 16.10.2024г. на сумму 25 000 рублей.

Разрешая заявленное требование ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность по времени, сложность выполненной работы, удовлетворение исковых требований в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 (паспорт ...) в пользу ФИО8 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 800 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 3101 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 9811 рублей 14 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 рублей, за оформление доверенности 814 рублей 17 копеек, всего 222 526 рублей 91 копейку.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить истцу ФИО8 право на обращение в налоговый орган по месту уплаты госпошлины с заявлением о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3210 рублей, оплаченной на основании чека по операции от +++г. на сумму 28 516 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.