Апелляционное постановление № 22-8688/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья – Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-8688/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

защитника осужденного – адвоката ...........5,

осужденного ...........1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........4 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1, .......... г.р., уроженца ............, Краснодарского края, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ...........1 и адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........1 осужден по п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без лишения права заниматься определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от .......... приговор Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... изменен, наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 (два преступления) снижено до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев за каждое преступление. Окончательно по ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... неотбытая часть наказания была заменена на принудительные работы на срок 05 (пять) лет 04 (четыре) месяца 23 (двадцать три) дня с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства.

Осужденный ...........1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование доводов указывает, что он положительно характеризуется, официально трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, имеет 9 поощрений, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение переведен на облегченные условия труда, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, не имеет вредных привычек.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. В обоснование суд указал, что для достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нецелесообразно применять к ...........1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ...........1 – адвокат ...........4, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, так как её подзащитный трудоустроен, положительно характеризуется, вину признал, привлекается к труду без оплаты в соответствии со ст.106 УИК РФ. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в ходатайстве.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его защитник – адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., полагала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как указано в ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона, регламентирующие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом соблюдены и не противоречат и правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела следует, что приговором Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........1 осужден по п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без лишения права заниматься определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от .......... приговор Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... изменен, наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 (два преступления) снижено до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев за каждое преступление. Окончательно по ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 4-61). По постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... неотбытая часть наказания была заменена на принудительные работы на срок 05 (пять) лет 04 (четыре) месяца 23 (двадцать три) дня с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства (л.д.63-64). На момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного наказания. С .......... отбывает наказание в ИУФИЦ ........ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, имеет 2 взыскания и 2 поощрения.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ...........1 осужденный прибыл для отбывания наказания в ИУФИЦ ........ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю .........., за весь период отбывания срока наказания, данный осужденный характеризуется следующим образом, имеет два поощрения и два взыскания, на замечания реагирует своевременно, осознает законные требования администрации. В ООО «Энергия» трудоустроен с .......... на должности разнорабочего, по приговору суда вину признал. По характеру спокоен, на замечания реагирует своевременно, регулярно поддерживает связь с родственниками. С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, администрация ИУФИЦ ........ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного (л.д.89-90).

На основании характеристики, выданной ООО «Энергия» ...........1 работает в обществе с .......... по настоящее время в должности разнорабочего строительного участка. Зарекомендовал себя с положительной стороны, к трудовым обязанностям относится добросовестно и с большой ответственностью, аккуратно и в срок выполняет объем поставленных задач. В нарушении трудовой дисциплины не замечен, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.103).

Данные обстоятельства в своей совокупности, послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 о замене не отбытой части наказания (принудительных работ) более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении осужденного и не дают оснований полагать, что он встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, и является законным, поскольку как видно из материалов дела, ...........1 характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания и 2 поощрения, трудоустроен. Положительные тенденции в поведении осужденного имеются, но не несут устойчивого характера, в связи с чем, данные обстоятельства не могут характеризовать ...........1 как лицо, вставшее на путь исправления.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1, .......... г.р., уроженца ............, Краснодарского края, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........4 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий