Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело № 2-1841/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 132071,22 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300,90 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№

06.04.2016г. по адресу: <...> с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1, автомобиля «№ под управлением ФИО4, автомобиля «№ под управлением ФИО2 и автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 известила страховую компанию о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения.

По направлению Страховщика был организован осмотр транспортного средства. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 103128,78 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и не соответствующей реальному ущербу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235 200 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО4 обратилась в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.08.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО5 уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика: стоимость страхового возмещения в размере 23 900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 11950 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 500 руб. (л.д. 94).

Истец ФИО4 о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так истцу была выплачена сумма 103128,78 руб., в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафных санкций, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 39-41).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «№ (л.д. 11).

Как усматривается из справок о ДТП (л.д.7-8), 06.04.2016г. по адресу: <...> с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО4, автомобиля «№ под управлением ФИО2 и автомобиля «№ управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признана ФИО1 (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, управляемого виновником в момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 известила страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 13-14).

Рассмотрев поступившие документы, проведя собственную независимую экспертизу в ООО «ЭКЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-59), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 103128,78 руб., ЗАО «МАКС» признало случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 60) и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и не соответствующей реальному ущербу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235 200 руб. (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев поступившие документы, ЗАО «МАКС» оставила требования истца, изложенные в претензии, без удовлетворения.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 65).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ получившего повреждения в результате ДТП от 06.04.2016г. составляет – 127090,50 руб. С учетом имеющихся механических повреждений, полученных в ДТП от 06.04.2016г., данное транспортное средство было участником дорожного движения в соответствии с ПДД РФ (л.д. 68-83).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 283 900 руб., а также экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному ответчиком в обоснование своих возражений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103128,78 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 23961,72 руб., из расчета: 127090,50 руб. – 103128,78 руб. (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 23 900 руб.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., истцом подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме: 2000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 11 950 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска ФИО4 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила ЗАО «МАКС» добровольно выплатить ей сумму страхового возмещения, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу в полном объеме исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО4 в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: 23 900 х 50%= 11 950 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку почтовые расходы не являются необходимыми, ввиду того, что документы о страховом случае истец мог представить в страховую компанию лично. Доказательств того, что он не мог воспользоваться не затратным способом при направлении документов ответчику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не предоставил.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 500 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ФИО4 оплатила ООО «Правовой эксперт» денежное вознаграждение за составление искового заявления в размере 4500 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 11 000 руб., а всего 15 500 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 132071,22 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 23 900 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований (18,09%), что составляет 2803,95 руб. (15 500 руб. х 18,09%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб. Расходы в данной части истцом подтверждены копией квитанции (л.д. 28).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенных норм суд признает расходы по проведению независимой экспертизы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в порядке ст. 94 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2713,50 руб. (15000 руб. х 18,09%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 стоимость страхового возмещения в размере 23 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие представителя в суде первой инстанции в размере 2803,95 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2713,50 руб., а всего: 39417,45 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1277 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 30.08.2017г.