Решение № 2-1-77/2024 2-1-77/2024(2-1-969/2023;)~М-1-848/2023 2-1-969/2023 М-1-848/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1-77/2024

Дело №2-1-77/2024

УИД: 40RS0013-01-2023-001045-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 25 апреля 2024 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцевой Н.С.,

с участием

представителя истца – ФИО1, по доверенности 77 АД 4099585 от 7 ноября 2023 года,

представителя ответчика – адвоката Базарова А.С. (удостоверение № 10944) по доверенности 77 АД 5442442 от 7 декабря 2023 года и ордеру №А-203 от 12 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2023 года в Людиновский районный суд Калужской области от представителя истца ФИО1 поступило исковое заявление ФИО2, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от 08 февраля 2022 года за период с 09 февраля 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере 63 888 150, 70 рублей, в том числе: 55 000 000 руб. – задолженность по займу, 4 874 657, 53 руб. – проценты за пользование займом, 4 013 493, 15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2023 года по 17 ноября 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по день вынесения решения судом, а затем – по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 8 февраля 2022 года между сторонами заключен договор займа (далее - Договор) в письменной форме, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 55 000 000 руб. в момент подписания Договора (п.2.2.), наличными денежными средствами (п.2.1), а заёмщик обязался возвратить сумму займа до 8 февраля 2023 года наличными деньгами (п. 2.6) и уплатить проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, в связи с чем истцом начислены договорные проценты с 8 февраля 2022 года по дату направления иска в суд – 17 ноября 2023 года из расчёта 5% годовых (п.3.2 Договора) в размере 4 874 657, 53 руб., а также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки возврата займа, т.е. с 09 февраля 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 4 013 493, 15 руб. Требования о взыскании долга основаны истцом на договоре займа от 08 февраля 2023 года, подписанном ФИО3, в дело представлена нотариально заверенная копия спорного договора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Базарову А.С., который иск не признал. В судебном заседании 18 января 2024 года заявил о подложности имеющегося в деле доказательства – копии договора займа, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей ответчика в спорном договоре, поскольку данный договор ФИО3 никогда не подписывался и не заключался. В возражениях приводил доводы о том, что ответчик договор займа от 08 февраля 2022 года с истцом не заключал, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведённой по ходатайству стороны ответчика, в которой экспертом сделан категорический вывод о том, что спорный договор подписан не ФИО3, а иным лицом. В связи с этим, полагал отсутствующими правовые основания для взыскания задолженности. Представителем ответчика, в том числе приведены доводы о том, что настоящий иск предъявлен не в защиту нарушенных прав истца, а в целях усложнить разрешение иного спора, вытекающего из семейных отношений - сложного бракоразводного процесса с участием истца, поскольку ответчик приходится последнему тестем (отцом супруги).

При разрешении требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 этого же кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей (статья 812 этого же кодекса).

Исходя из изложенного и в соответствии с приведёнными нормами, обстоятельством имеющим значение для дела являются обстоятельства, устанавливающие либо опровергающие факт заключения договора займа в письменной форме, а также факт передачи истцом ответчику соответствующей суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из специфики правоотношений сторон, положения п. 2.2 спорного договора, из содержания которого следует, что подписание договора свидетельствует о фактической передачи денежных средств, а также требований закона о письменной форме такого вида договора, принимая во внимание позицию стороны ответчика, оспаривающей факт заключения и подписания ответчиком договора займа с истцом, для проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наряду с другими доказательствами, стороне истца надлежало представить оригинал спорного договора займа.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить подлинный договор займа, о чём указано, в том числе - в определении суда о подготовке дела от 23 ноября 2023 года, в определении по делу от 18 января 2024 года. Однако данное письменное доказательство на момент рассмотрения дела не представлен, не смотря на наличие достаточного количества времени с момента вынесения указанных определений и до момента разрешения спора. Доводов о наличии объективных причин невозможности представления подлинного документа представителем истца в судебных заседаниях не приведено, ходатайств об оказании содействия в истребовании этого доказательства не заявлено.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в силу приведенных выше положений закона подлежат подтверждению только подлинным договором займа.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Другая сторона в настоящем споре заключение договора займа оспаривала, приводя доводы о незаключении и неподписании договора, отсутствии заёмных обязательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих заключение договора займа с ответчиком, а также получения ответчиком денежных средств по нему.

Определением от 1 февраля 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Кем, ФИО3, либо иным лицом выполнены подписи на каждом из листов 1,2,3 договора займа от 08.02.2022г. в правом нижнем углу, а также подпись стороны договора на черте рядом с фамилией и инициалами «ФИО3» на листе 3 после указания реквизитов заемщика?»

Отобраны образцы подписи у ответчика ФИО3 под протокол: выполненные сидя за столом, стоя перед столом, а также образцы рукописного текста ФИО3, выполненные сидя за столом в присутствии участников процесса в зале судебного заседания.

В распоряжение экспертов предоставлены: нотариально заверенная копия договора займа от 08 февраля 2022 года, копия протокола получения образцов почерка ФИО3, образцы почерка и рукописного текста ФИО3 на трёх листах, а также свободные образцы почерка ФИО3: договор купли-продажи квартиры от 08 февраля 2022 года на 2-х листах, акт приема-передачи квартиры от 01 марта 2022 года на 1 листе, договор купли-продажи нежилого помещения от 08 февраля 2022 года на 1 листе, передаточный акт к договору купли-продажи от 08.02.2022 от 01 марта 2022 года на 1 листе, акт № 319 от 19 октября 2018 года о приемке выполненных работ ООО «Спектр» на 1 листе и заявление на досрочное погашение в АО Ингосстрах Банк от 16 октября 2023 года на 1 листе.

Согласно выводам эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, сделанных в заключении № 132/1-2 от 12 марта 2024 года, подписи от имени ФИО3, изображения которых, расположенные на копии договора займа от 08 февраля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, расположенные на каждом листе в строке «Заемщик», и на листе 3 в графе «Заемщик» выполнены не самим ФИО3, а другом лицом.

Представитель истца ФИО5, не соглашаясь с выводами эксперта, указывала на многочисленные нарушения при проведении судебной экспертизы закона об экспертной деятельности, методик проведения экспертизы, полагала заключение эксперта необоснованным, ходатайствовала о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экпертиз на основании доводов, приведённых в письменном ходатайстве. В обоснование своих доводов представила в дело копию заключения специалиста НИЦСЭ ЕККО ФИО6 (реценцию на заключение эксперта № 132/1-2 от 12 марта 2024 года).

Представитель ответчика Базаров А.С. против удовлетворения ходатайств представителя истца возражал, указывая на то, что в заключении судебной экспертизы выводы эксперта однозначны, изложены чётко и ясно, не доверять этим выводам оснований не имеется. Полагал представленное стороной истца заключение не соответствующим критериям достоверности и допустимости доказательств.

По инициативе суда при разбирательстве дела допрошен эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, которая выводы, изложенные ею в экспертном заключении № 132/1-2 от 12 марта 2024 года, полностью поддержала и с уверенностью их подтвердила, указывая, что представленных материалов для проведения судебной почерковедческой экспертизы и образцов почерка было достаточно для однозначного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена совершенно другим лицом, поскольку исследуемые подписи имели различия не только по общему признаку, но и по степени совершенствования.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2).

Таких оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Профессиональные и квалификационные требования к эксперту, вопреки доводам стороны истца, соблюдены. Сомнений у суда квалификация эксперта не вызывает, поскольку она подтверждена представленными в дело документами об образовании и приложенными к экспертному заключению документами, в том числе - подпиской эксперта. К тому же ФИО4 является аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, предупреждена по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При допросе эксперта ФИО4 в судебном заседании по делу стороной истца могло, но не было реализовано право обратиться к самому эксперту за соответствующими разъяснениями в целях устранения возникших сомнений в результатах судебной экспертизы, однако таких вопросов представителем истца эксперту задано не было.

На основании изложенного, ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, судом отклонены. Доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы по делу, либо ставящих их под сомнение, не представлено.

Заключение, представленное представителем истца в обоснование ходатайств и проведенное в форме анализа, не опровергает заключение судебного эксперта, а содержит высказывания и субъективные суждения специалиста со ссылкой на нарушением методики и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ, при этом специалист не указывает, могли ли такие нарушения привести к ошибочному выводу эксперта.

К тому же проведение анализа судебного экспертного заключения инициировала заинтересованная в его оспаривании сторона, а эксперт, дающий рецензию, не несёт уголовной ответственности за представленное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Исследовав и оценив доводы и процессуальное поведение сторон и их представителей, представленные сторонами доказательства, включая копию спорного договора займа, заключение эксперта и специалиста, принимая во внимание что подлинный договор в дело не представлен, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении между сторонами договора займа, о фактической передаче денежных средств в спорной сумме, а также о наличии оснований для взыскания задолженности подтверждения не нашли. Доказательств заключения договора займа между сторонами материалы дела не содержат и истцом не представлены. Таким образом, не имеется оснований считать, что между сторонами был заключен договор займа, а у ответчика возникали обязанности по исполнению заемных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, соглашаясь с доводами и возражениями стороны ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов, связанных с окончанием производства судебной экспертизы по делу, суд исходит из следующего.

Согласно представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» калькуляции, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы № 132/1-2 от 12 марта 2024 года составляет 29 160 рублей.

30 января 2024 года денежные средства в сумме 40 000 рублей - в размере стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы внесены со стороны ответчика ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калужской области, плательщиком в квитанции указан ФИО3, что подтверждено платежным поручением № от 31 января 2024 года.

30 января 2024 года денежные средства в сумме 20 000 рублей - в размере стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы внесены со стороны истца ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калужской области, что подтверждено платежным поручением № от 30 января 2024 года.

Определение суда от 1 февраля 2023 г. Управлением Судебного департамента в Калужской области не исполнено, денежные средства в оплату судебной экспертизы экспертному учреждению не перечислены.

Учитывая, что по правилам статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению стороной истца, которому в иске отказано, однако денежных средств, внесённых на депозит суда стороной истца недостаточно для оплаты полной стоимости экспертизы, суд полагает поручить Управлению Судебного департамента в Калужской области перечислить денежные средства в размере стоимости проведения судебной экспертизы по определению суда, из денежных средств, внесённых со стороны истца платежным поручением № от 30 января 2024 года в размере 20 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 9 160 рублей - из денежных средств, внесённых стороной ответчика по платежному поручению № от 31 января 2024 года, а всего 29 160 рублей, разъяснив ответчику право на возмещение денежной суммы в размере 9 160 рублей за счёт истца.

Учитывая, что внесённые стороной ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Калужской области по платежному поручению № 103181 от 31 января 2024 года денежные средства в сумме 30 840 рублей не израсходованы, они подлежат возврату ответчику ФИО3 на текущий (расчетный) счет по его ходатайству.

Кроме того, суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости вынесения частного определения в связи с наличием в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, поскольку, согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда и относится к исключительной компетенции суда, а её реализация не может зависеть от наличия или отсутствия ходатайства стороны. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства в полной мере доводы о наличии признаков состава преступления подтвердить не могут и требуют дополнительной проверки уполномоченными на то органами, куда сторона ответчика вправе самостоятельно обратиться с сообщением о преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Калужской области перечислить денежные средства в размере стоимости проведения судебной экспертизы по определению суда, из денежных средств, внесённых со стороны истца платежным поручением № от 30 января 2024 года в размере 20 000 рублей, из денежных средств, внесённых стороной ответчика по платежному поручению № от 31 января 2024 года в размере 9 160 рублей, а всего 29 160 рублей по следующим реквизитам:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»,

№
№

№
№

№
№

№
№

Поручить Управлению Судебного департамента в Калужской области перечислить ответчику ФИО3 на текущий (расчетный) счет по его ходатайству неизраходованные денежные средства в сумме 30 840 рублей, внесённые за проведение судебной почерковедческой экспертизы на депозит суда по платежному поручению № от 31 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 года.