Решение № 2-5829/2025 2-736/2026 2-736/2026(2-5829/2025;)~М-5264/2025 М-5264/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-5829/2025

Гражданское дело № 2-736/2026 (2-5829/2025;)

66RS0006-01-2025-005488-47

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 03.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2012 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.11.2015 банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8970, в последующем на основании договора уступки прав требования < № > от 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс». Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 руб. и образовались в период с 24.02.2012 по 23.09.2022.

В исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору < № > от 24.02.2012, образовавшуюся в период с 24.02.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 100000 руб. (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу не оспорено, что 24.02.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1800000 руб. на срок по 24.02.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 52 866 руб. 67 коп. в соответствии с графиком платежей, кроме первого и последнего платежа, которые составляют 37504 руб. 92 коп. и 51740 руб. 71 коп. соответственно.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что по делу не оспорено.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, задолженность ответчика составляет 100000 руб. – основной долг.

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора уступки прав требования < № > от 19.11.2015 уступило ООО «ЭОС» права требования по договору, заключенному с ответчиком, в последующем ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии) < № > от 23.09.2022 уступило права требования ООО «Феникс».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс» направляло в адрес ответчика требование о полном погашении долга в размере 1881147 руб. 56 коп. в течение 30 дней, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Также ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9, от 17.04.2025, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, судебный приказ от 06.09.2024 отменен.

Установив наличие задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и освобождения его от ответственности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., как заявлено истцом, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 28.10.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 24.02.2012 в размере 100000 руб. - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева