СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4549/2017 2-4549/2017~М-2394/2017 М-2394/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4549/2017

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-4549/2017 20 сентября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено

25.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Косаревой Т.С.

при секретаре Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 1563812-ДО-СПб-14 от 23.04.2014 года в размере 570212,09 рублей.

В обоснование истец указывал, что 23.04.2014 г. между ООО «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №1563812-ДО-СПб-14 в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 539614,64 рублей. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 539614,64 рублей., под 21.9 % в день на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких, обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 г. между ООО «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №1563812-ДО-СПб-14 в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 539614,64 рублей. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 539614,64 рублей., под 21.9 % в день на срок 60 месяцев; неотъемлемой частью, которого являются анкета на предоставление потребительского кредита (л.д.19-20), заявление на предоставление потребительского кредита(л.д. 21-24), заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях (л.д. 24).

С условиями и предложением ФИО1 была ознакомлена, что подтвердил личной подписью в анкете на предоставление потребительского кредита (л.д.19-20), заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 21-23), заявлении физического лица на перевод денежных средств в рублях (л.д. 24).

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду расчетом задолженности выписками по счету (л.д.7,8-18).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ПАО Банк «ФК Открытие» изложенным в исковом заявлении, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Таким образом, банк вправе требовать с ответчика взыскание процентов и неустойки.

При этом проверив расчет задолженности (л.д. 7-8) и находя его правильным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанной истцом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку несение ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле платежным поручением на сумму 8902,12 руб. (л.д.4) суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению его ходатайство о взыскании данных судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 570 212 (пятьсот семьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 09 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8902 (восемь тысяч девятьсот два) рубля, 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: