Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018~М-1884/2018 М-1884/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УК «Форт» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <ФИО>9 к ФИО5 <ФИО>10, ФИО5 <ФИО>11, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> произошло затопление <...>, расположенной по адресу: <...>, в результате которого был нанесен ущерб имуществу, находящемуся в квартире истца, а именно повреждения имеются в следующих комнатах: прихожая - разбухание и вздутие ламината на стыках соединения; кухня - разбухание и вздутие ламината на стыках соединения, намокание подложки, темные пятна на бетонном основании, намокание, вздутие обоев, разбухание панелей МДФ, повреждение полотна натяжного потолка; лоджия - разбухание и вздутие ламината на стыках соединения; спальная комната - разбухание и вздутие ламината на стыках соединения, намокание и вздутие обоев; спальная комната - намокание и вздутие обоев; коридор - разбухание и вздутие ламината на стыках соединения. Также в результате залива было повреждено имущество, находящееся в квартире, бытовая техника, в том числе - кухня угловая, шкаф купе, стиральная машина, посудомоечная машина. Причиной залива квартиры послужило повреждение собственником <...> крана терморегулятора, что подтверждается актом осмотра от <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...>, расположенной по адресу: <...> без учета износа составляет 236 823,50 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о выплате суммы восстановительного ремонта квартиры, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 236 823,50 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 629,24 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено - ООО УК «Форт».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчиков при затоплении жилого помещения, не установлен.

Представитель третьего лица- ООО «УК «Форт» - ФИО4, в судебном заседании указала, что <Дата обезличена> произошло залитие <...>, расположенной по <...>, в результате повреждения собственником <...> ФИО1, крана терморегулятора Ф-15, идущего к радиатору отопления, в помещении кухни, что зафиксировано в акте осмотра от <Дата обезличена>.

Собственником <...> самостоятельно в ООО «УК «Форт» <Дата обезличена> получены терморегуляторы (термостатическая головка) во все помещения квартиры, устанавливаемые вручную при желании собственника. Обращений от собственника <...> об отсутствии возможности самостоятельно снять или установить терморегуляторы на кран терморегулятора Ф-15 в ООО «УК «Форт» не поступало. Доказательства, подтверждающие вмешательство собственника <...> надлежащее функционирование отопительной системы многоквартирного <...> являются скриншоты с автоматизированной системы отопления индивидуального теплового пункта. В результате отключения стояка отопления, аварийной службой ООО «УК «Форт» в 8. ч. 28 мин., затопление <...>, а также квартир <Номер обезличен> прекратилось. С учетом вышеизложенного, полагает, что причинно-следственная связь между действием или бездействием ООО «УК Форт», повлекших залитие <...>, отсутствует.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, выслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 г., в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, содержится в "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающий установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что к общему имуществу многоквартирного дома отнесены внутридомовые инженерные сети до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.

Эти устройства, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен> является ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен> являются ФИО2, ФИО1

Из карточки регистрации отдела по вопросам миграции ОП <Номер обезличен> ИУ МВД России «Оренбургское» следует, что ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: <...>.

<Дата обезличена> заключен договор управления ООО «УК «Форт» с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с п. 3.2 договора, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Первый вентиль является личным имуществом собственника. Прибор отопления и граница - сварной шов, квартирные приборы учета являются собственностью собственника и ответственность за их состояние несет собственник жилого помещения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление <...>, расположенной по адресу: <...>, в результате повреждения собственником <...> крана терморегулятора.

В результате затопления был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному представителями ООО «УК «Форт», был произведен осмотр <...>, расположенной по адресу: <...>. В результате осмотра было установлено, что при снятии термоголовки (терморегулятора) собственником был поврежден кран терморегулятора Ф-15, вследствие чего произошло затопление. При осмотре термоголовки было выявлено повреждение в месте сопряжения с краном терморегулятора, кран был изъят. Залиты <...>, 253, 248, 243.

Из акта, составленного представителями ООО «УК «Форт» следует, что <Дата обезличена> был произведен осмотр <...>, расположенной по адресу: <...>. В результате осмотра были установлены следующие повреждения:

1) прихожая: разбухание и вздутие ламината на стыках соединения;

2) кухня: разбухание и вздутие ламината на стыках соединения, намокание подложки, темные пятна на бетонном основании, намокание, вздутие обоев, разбухание панелей МДФ, повреждение полотна натяжного потолка;

3) лоджия: разбухание и вздутие ламината на стыках соединения;

4) спальная комната: разбухание и вздутие ламината на стыках соединения, намокание и вздутие обоев;

5) спальная комната: намокание и вздутие обоев;

6) коридор: разбухание и вздутие ламината на стыках соединения.

Также в результате затопления было повреждено находившееся в помещениях имущество и бытовая техника, в том числе кухня угловая, шкаф купе, стиральная машина, посудомоечная машина.

В соответствии с заключением экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...>, пр. победы, <...> - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 233 527,07 руб.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта имущества истца, <Дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, с учетом повреждений кухни (угловой) в <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшего <Дата обезличена> (акт обследования квартиры составлен - <Дата обезличена>)?

2) Могли ли повреждения стиральной машины «Hansa AWВ 510» и посудомоечной машины «Hansa ZWM 675WН» образоваться в результате затопления? Какова стоимость их ремонта?

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, с учетом повреждений кухни (угловой) в <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшего <Дата обезличена> (акт обследования квартиры составлен - <Дата обезличена> составляет 168 182 руб.

Повреждения стиральной машины «Hansa AWB 510» и посудомоечной машины «Hansa ZWM 675WH» могли образоваться в результате затопления. Рыночная стоимость ремонта стиральной машины «Hansa AWB 510» и посудомоечной машины «Hansa ZWM 675WH» составляет 5 400 руб.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Причина затопления ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, поскольку залитие произошло в результате снятия термоголовки (терморегулятора) собственником, следствием чего явилось повреждение крана терморегулятора Ф-15 (повреждение в месте сопряжения с краном), расположенного в системе отопления квартиры ответчиков, являющегося первым отключающим устройством отопления, с учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей истцу квартиры, произошло по вине ответчиков, в результате неисполнения ими обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

С учетом вышеизложенного, и, принимая во внимание заключение эксперта, проводившего экспертизу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на собственников квартиры - ответчиков ФИО1, ФИО2, и взыскании с ответчиков в пользу ФИО6 суммы ущерба пропорционально размеру их доле в праве собственности в размере 173 582 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Вина в причинении ущерба подтверждается актом от <Дата обезличена>, составленным по результатам осмотра жилого помещения, сотрудниками управляющей компании.

При этом стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих их ответственность за причинение материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчиков не доказан, не могут быть приняты во внимание, так как при установлении того факта, что спорный залив произошел из <...>, на ответчика возложена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Наличие указанных обстоятельств не доказано, как и не доказано, что залив из этой квартиры произошел по иным причинам, что в свою очередь не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять выводам по оценке по результатам судебной экспертизы, поскольку они научно обоснованы, последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела и квалификация которого сомнений не вызывает.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд согласился с выводами, имеющимися в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку объем работ, стоимость ущерба, указанных в заключении, согласуется с необходимым объемом работ, повреждений, указанным в акте от <Дата обезличена>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку иск заявлен к физическим лицам о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 600 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 000 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 500 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально их доле в праве собственности.

При разрешении ходатайства эксперта ООО «Эксперт» ФИО7 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу в пользу эксперта ООО «Эксперт» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 3 205,20 руб., подтвержденной выставленным счетом, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу эксперта ООО «Эксперт» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 8 794,80 руб., подтвержденной выставленным счетом пропорционально размеру их доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 671,64 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 <ФИО>12 к ФИО5 <ФИО>13, ФИО5 <ФИО>14, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <ФИО>15, ФИО5 <ФИО>16 в равных долях в пользу ФИО6 <ФИО>17 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 173 582 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 100 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 671,64 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 <ФИО>18, ФИО5 <ФИО>19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 8 794,80 руб.

Взыскать с ФИО6 <ФИО>20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 3 205,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.