Решение № 2-72/2025 2-72/2025(2-966/2024;)~М-918/2024 2-966/2024 М-918/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-72/2025

Гражданское дело № 2-72/2025 (2-966/2024)

УИД 25RS0006-01-2024-001733-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Арсеньев

13 января 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер № согласно калькуляции, составленной автотовароведческим исследованием судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, заменяемых деталей автомобиля в размере 423863,17 руб., услуги составления калькуляции в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 13097 руб., всего на сумму 456960,17 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Пристань по адресу: <адрес> произошло ДТП. Будучи собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № rus со своей семьей стояли на запрещающий красный сигнал светофора, за рулем автомобиля находился ее супруг ФИО5 Со стороны <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора выезжал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № rus под управлением гражданина ФИО1 Не справившись с управлением своего автомобиля <данные изъяты> гос.номер № rus ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № rus, где находились она, ее супруг и несовершеннолетние дети (дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и предложила в добровольном порядке выплачивать сумму ущерба. ФИО1 дал свое согласие, объяснил, что сразу сумму ущерба выплатить не сможет, готов выплачивать частями, размеры выплат не обсуждали. Второй раз не смогла дозвониться ФИО1, номер телефона был заблокирован. Звонили в течении трех дней, телефон был недоступен. Через несколько дней ФИО1 вышел на связь с другого номера. В ходе разговора объяснила ответчику, что в первую очередь в автомобиле требовалась замена диска левого переднего колеса, так как был поврежден. Поэтому требовалась замена всех четырех дисков, комплект 4 диска стоит 31000 руб., доставка транспортной компанией 1015 руб., общая сумма 32015 руб. На предложение об оплате стоимости дисков с учетом доставки ФИО1 ответил, что у него нет такой суммы, подумает, где взять и перезвонит. До настоящего времени ФИО1 на связь не вышел. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику эксперту-технику, стоимость его услуг 20000 руб. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № гос.номер № rus ДД.ММ.ГГГГ года причинены технические повреждения: крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, стекло ветрового окна, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, молдинг переднего левого крыла, тяга рулевая левая, фара противотуманная левая, защита передняя левая, бачок расширительный, диск переднего левого колеса R18, суппорт радиаторов. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа, заменяемых деталей автомобиля составляет 423863,17 коп.; с учетом износа, заменяемых деталей автомобиля составляет 233587,01 коп. Общая сумма, причиненного материального ущерба составляет 443863,17 коп. с учетом услуг судебного эксперта. ДД.ММ.ГГГГ написала сообщение ФИО1 указав сумму ущерба согласно оценке, с вопросом о возмещении ущерба. На сообщение ФИО1 не отреагировал, звонков, сообщений не поступило, информацию проигнорировал. Вина в совершенном ДТП подтверждается материалом ДТП.

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования, поддержала указанные в заявлении доводы. Пояснила, что ФИО1 на связь не выходил, добровольно денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не заплатил. В автомобиле заменены диски, полный восстановительный ремонт не произведен. В страховой компании никакие выплаты не получили, так как автомобиль ответчика не был застрахован.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, не направил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем получения судебной повести лично. Сведения о времени месте судебного заседания размещены в сети «Интернет» на сайте Арсеньевского городского суда.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материал по ДТП №, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автодороге <адрес><адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № rus не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № rus под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.зн. № rus ФИО1 на момент ДТП в форме обязательного и (или) добровольного страхования не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в форме обязательного страхования предоставлены сведения страховой организации Росгосстрах, страховой полис ХХХ № на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № rus.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № rus. составляет без учета износа, заменяемых деталей 423863,17 руб., с учетом износа, заменяемых деталей составляет 233587,01 руб.

Из материала по ДТП № следует, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, перед тем как поехать на автомашине, он немного выпил, около одной бутылочки пива. Вину свою признает полностью, что не выдержал необходимый интервал до другого технического средства, из-за чего и произошло ДТП.

В результате указанного ДТП истцу ФИО2 причинен материальный ущерб. В нарушение требований ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика, что является основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, не представлено суду доказательств, которые бы опровергали достоверность представленного заключения. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, изложенные сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с указанными нормативными и методическими документами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом, ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления его повреждений.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд полагает о наличии оснований для возмещения истцу ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13097 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), за услуги составление калькуляции произведена оплата в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Понесенные истцом расходы суд признает обоснованными, подтвержденными исследованными документами, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес> края (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> края (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа, заменяемых деталей автомобиля в размере 423863.17 руб., услуги за составление калькуляции в размере 20000.00 руб., судебные расходы в размере 13097.00 руб., всего 456960 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Коротченко