Решение № 2-1036/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1036/2019

дело №2-1036/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бритаевой Б.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АМС г. Владикавказа ФИО8, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с исковыми требованиями к АМС <адрес>, в котором просила признать за ней, ФИО2, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 109,4 кв.м., в реконструированном, перепланированном виде.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержал и пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 82,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. С целью улучшения своих жилищных условий она расширила балкон. При обращении в АМС <адрес> ей было отказано в выдаче акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку вопросы узаконения самовольно возведенных строений не входят в компетенцию АМС <адрес>. Просит признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 109,4 кв.м., в реконструированном, перепланированном виде.

Представитель ответчика Администрации местного самоуправления <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что строительство пристройки к балкону и перепланировка осуществлялось без разрешения органа местного самоуправления. Просит в иске ФИО2 отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации

право частной собственности охраняется законом.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленной законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 26 вышеуказанного Постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п.66).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 82,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техпаспорта на <адрес> корпус 1 по <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Аланиятехинвентаризация» Республики северная Осетия – Алания, общая площадь квартиры составляет 82,7 кв.м., общая площадь самовольной пристройки – 26,7 кв.м.

Как следует из пояснений ведущего специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия - Алания, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и видно из инвентаризационного дела по <адрес>, ФИО13 разобрала балкон, возвела помещение №, разобрала перегородки между помещением № и помещением №, объединила их, заложила проем между помещением № и лоджией, заложила оконный проем между помещением № и лоджией, возвела помещение №, переоборудовала выход из помещения № в помещение №, оборудовала выход из помещения № в помещение №. Разрешение на пристройку не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью оформления права собственности на пристройку ФИО13 обратилась в АМС <адрес> с заявлением о вводе пристройки в эксплуатацию пристройки к <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АМС <адрес> сообщает ФИО2, что вопросы узаконения строений, сооружений, произведенных самовольно, не входят в компетенцию АМС <адрес> и удовлетворить её просьбу не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возведение постройки без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса построенного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, является многоквартирным. Собственником <адрес> является ФИО9, <адрес> – ФИО10, <адрес> – ФИО11, которые являются соседями ФИО2

Как видно из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за ФИО9 признано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, общей площадью 112,1 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Алания» <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отвечает требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Республике северная Осетия – Алания на момент осмотра <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара выявлено не было.

Строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом выполненной реконструкции и перепланировки, соответствует требованиям действующих строительных норм и правилам, в том числе СП14.13330.2011. СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция» в вопросах надежности, безопасности, долговечности. Произведенная в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, перепланировка и пристроенное к ней помещение не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО12 поддержала данное ею заключение и пояснила, что ею была обследована <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, изучены документы, предоставленные ФИО2, произведены необходимые обмеры объекта. С учетом выполненной реконструкции и перепланировки, соответствует требованиям действующих строительных норм и правилам, в том числе СП14.13330.2011. СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция» в вопросах надежности, безопасности, долговечности. Произведенная в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, перепланировка и пристроенное к ней помещение не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание Строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Гражданское законодательство в качестве одного из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) выделяет признание права, в том числе и признание права собственности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены бесспорные доказательства соответствия возведенного ими строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, его возведение в соответствии со строительными нормами и правилами, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений со стороны совладельцев, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации местного самоуправления <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по <адрес>, корпус 1 в городе Владикавказе, общей площадью 109,4 кв.м., в реконструированном и перепланированном виде.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в АИС ГКН и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по <адрес>, корпус 1 в городе Владикавказе, общей площадью 109,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Коваленко В.А.