Апелляционное определение № 33-4001/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Суетина М.В. 40RS0001-01-2025-003523-67

№ 33-4001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-4693/2025

25 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Тимохиной Н.А., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к публичному страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2023 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль 1 получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО), выдало ФИО1 направление на ремонт. Однако ремонт выполнен не был. Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Претензия ФИО1 о компенсации расходов на транспортировку транспортного средства, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу со страховщика взыскана неустойка в размере 124000 руб.

Определениями суда ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; общество с ограниченной ответственностью «СК Инжстрой» (далее по тексту - ООО «СК Инжстрой») привлечено к участию в деле в качестве ответчика; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Уточнив впоследствии исковые требования, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 280433 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размере 18350 руб.; с ответчика ООО «СК Инжстрой» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК Инжстрой» ФИО6 в судебном заседании полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Тарченко Н.Е. полагал требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ФИО7 в суд не явились.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 280433 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению эвакуации в размере 18350 руб.; взыскать с ООО «СК Инжстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 413 руб.; взыскать с ООО «СК Инжстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 16 октября 2023 года около 09 часов 45 минут на <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигавшегося со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившегося в безопасности маневра правого поворота с выездом на полосу встречного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с пользующимся преимущественным правом проезда транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который осуществлял левый поворот со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил множественные телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, из дела видно, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ООО «СК Инжстрой» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 03 марта 2023 года между ФИО7 и ООО «СК Инжстрой», водитель ФИО2, управляя названным транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО «СК Инжстрой».

Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

02 сентября 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заданию страховщика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение № от 06 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий составляет 262 500 руб., без учета износа –356 500 руб.

19 сентября 2024 года страховщик посредством электронной почты направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

04 октября 2024 года истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

09 октября 2024 года СТОА ИП ФИО3 после осмотра и дефектовки транспортного средства сообщила СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения ремонта с указанием на невозможность его организации в установленный Законом об ОСАГО срок в связи с отсутствием на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже запасных частей, необходимых для его проведения, с приемлемым сроком поставки.

По инициативе страховщика 14 октября 2024 года подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий составляет 328 100 руб., без учета износа –412 400 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

24 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

06 ноября 2024 года страховщику поступила претензия с требованиями о возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа по средним ценам Калужской области, выплате неустойки, возмещении нотариальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на транспортировку автомобиля к месту ремонта и обратно.

Письмом от 24 ноября 2024 года в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 31 января 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 124 000 руб.

Принимая решение по обращению ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», выдав истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) направление на ремонт, не нарушила порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства. В свою очередь истец в установленный в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство на СТОА не представил и с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт не обратился. Таким образом страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., составляющем лимит его ответственности. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению которого от 10 марта 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, исходя из средних цен Калужской области, составила 692800 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 12000 руб.

СПАО «Ингосстрах» данное заключение в судебном разбирательстве не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», руководствуясь положениями статей 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В связи с этим возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения автомобиля, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, установленным правилами обязательного страхования, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В то же время по делу установлено, что ФИО1, на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено и из дела не усматривается. Таким образом, ответчик без предусмотренных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо проведение ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Отказ СТОА от проведения ремонта доводов жалобы о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату не подтверждает.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции определил рыночную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № от 10 марта 2025 года, подготовленным ООО «ИРИС», в сумме 692 800 руб.

Размер подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, определен судом как разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта 692 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа 412637 руб. При этом судом учтено, что оплата ремонта, стоимость которого рассчитана по единой методике, сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в сумме 12647 руб. (412637 руб. – 400000 руб.) подлежала осуществлению истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.

Также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что потерпевшим не доказано фактическое несение расходов на проведение ремонта своего автомобиля.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части разрешения требований, предъявленных к ООО «СК Инжстрой» решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 12 января 2026 года

Председательствующий

Судьи