Решение № 2-4719/2025 2-4719/2025~М-433/2025 М-433/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-4719/2025

К делу № 2-4719/2025

23RS0047-01-2025-000561-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н..,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-122315/5010-003 от 16.12.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2024 №У-24-122315/5010-003 требования Потребителя удовлетворены. В пользу Потребителя взыскана неустойка за период с 06.07.2022 по 04.06.2024. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 16.12.2024, вступило в законную силу 28.12.2024, следовательно, срок для обжалования истекает 21.01.2025. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована. представитель Потребителя обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 - П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению были приложены банковские реквизиты представителя Потребителя. 18.02.2021 по инициативе Страховщика произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от 04.03.2021 Страховщик уведомил Потребителя и представителя Потребителя, что ввиду отсутствия у представителя Потребителя полномочий на получение страховой выплаты, принятие положительного решения по заявлению невозможно. 13.04.2021 Страховщик получил от представителя Потребителя претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек. К претензии приложен дубликат экспертного заключения № 0520-44. 13.04.2021 представителями Страховщика составлен акт вскрытия почтового отправления, направленного Потребителем, согласно которому обнаружено отсутствие банковских реквизитов Потребителя. Письмом от 21.04.2021 Страховщик повторно уведомил Потребителя о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением доверенности представителя Потребителя с полномочиями на получение страхового возмещения. 16.06.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение № У-21-70348/5010-008 (далее - Решение финансового уполномоченного), согласно которому требование Потребителя к Страховщику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Со Страховщика в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 259 200 рублей 00 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 по делу № 2- 7280/2021 с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано: страховое возмещение в сумме 140 800 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 65 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 60 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-5667/2022, решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа. В данной части принято новое решение, которым со Страховщика в пользу Потребителя взыскано: страховое возмещение в сумме 95 800 рублей 00 копеек, штраф в сумме 47 000 рублей 00 копеек. 04.06.2024 во исполнение решения суда Страховщик в пользу Потребителя перечислил денежные средства в сумме 142 800 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 1651. 25.11.2024 Потребитель направил обращение финансовому уполномоченному. 16.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено Решение №У-24-122315/5010-003, согласно которому требования Заявителя были удовлетворены, со Страховщика в пользу Заявителя была взыскана неустойка в размере 335 000 руб. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки Страховщик не согласен, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Поскольку заявление о неустойке финансовому уполномоченному было подано Потребителем по истечении трех лет со дня, когда Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обращение №У-24-122315 не подлежало рассмотрению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19, части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ. Так как решение финансового уполномоченного № У-21-70348/5010-008 от 16.06.2021 подлежало исполнению не позднее 14.07.2021, то о нарушенном праве, а именно о неисполнении решения финансового уполномоченного от 16.06.2021 заявитель должен был узнать 15.07.2021. Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек в 15.07.2024, то и произвольные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются возражения, согласно которых указано, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального н гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована. Представитель Потребителя обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 - П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению были приложены банковские реквизиты представителя Потребителя.

18.02.2021 по инициативе Страховщика произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 04.03.2021 Страховщик уведомил Потребителя и представителя Потребителя, что ввиду отсутствия у представителя Потребителя полномочий на получение страховой выплаты, принятие положительного решения по заявлению невозможно.

13.04.2021 Страховщик получил от представителя Потребителя претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек. К претензии приложен дубликат экспертного заключения № 0520-44. 13.04.2021 представителями Страховщика составлен акт вскрытия почтового отправления, направленного Потребителем, согласно которому обнаружено отсутствие банковских реквизитов Потребителя.

Письмом от 21.04.2021 Страховщик повторно уведомил Потребителя о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением доверенности представителя Потребителя с полномочиями на получение страхового возмещения.

16.06.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение № У-21-70348/5010-008, согласно которому требование Потребителя к Страховщику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Со Страховщика в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 259 200 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 по делу № 2- 7280/2021 с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано: страховое возмещение в сумме 140 800 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 65 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 60 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-5667/2022, решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа. В данной части принято новое решение, которым со Страховщика в пользу Потребителя взыскано: страховое возмещение в сумме 95 800 рублей 00 копеек, штраф в сумме 47 000 рублей 00 копеек.

04.06.2024 во исполнение решения суда Страховщик в пользу Потребителя перечислил денежные средства в сумме 142 800 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 1651.

25.11.2024 Потребитель направил обращение финансовому уполномоченному.

16.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено Решение №У-24-122315/5010-003, согласно которому требования Заявителя были удовлетворены, со Страховщика в пользу Заявителя была взыскана неустойка в размере 335 000 руб.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по пеку о защите этого права.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по пеку, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

04.06.2024 Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме.

Поскольку Решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено Финансовой организацией 04.06.2024, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено Финансовой организацией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Со дня начала периода начисления неустойки (06.07.2022) и до обращения Потребителя к Финансовому уполномоченному (25.11.2024) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежит требование Потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгоднчного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с 06.07.2022 по 04.06.2024.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 335 000 руб. за период с 06.07.2022 по 04.06.2024.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов