Постановление № 1-697/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-697/2018

Дело №1-697/-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Рыжаковой М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.

защитника- адвоката Коноваловой И.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Максимова ФИО10, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.04.2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находился на втором этаже в коридоре общежития № «№», расположенном по адресу: <адрес>, где на скамейке, рядом с сумкой, увидел сотовый телефон марки « Samsung Galaxy J3», принадлежащий ФИО4 и оставленный ею на временное хранение. На месте у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО11

Реализуя задуманное, 12.04.2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на втором этаже в коридоре общежития № «<данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, понимая, что данный сотовый телефон не утрачен и его местонахождение определено потерпевшей, взял со скамейки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3 », стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО12 и убрал в карман своих джинсовых брюк, тем самым тайно похитил.

В дальнейшем, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый с данным обвинением согласен, признает, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит юридическую квалификацию преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованной, подтверждающейся доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшей ФИО4 добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как подсудимый раскаялся в содеянном, загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО5. выразили согласие по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, данное решение не противоречит закону.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей причиненный вред, принес свои извинения, которые приняты потерпевшей. Каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО1., суду не представлено.

Примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшей и подсудимого.

Суд не усматривает, как оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, так и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимому разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.ч. 2 - 4 ст. 239 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Максимова ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки « Samsung Galaxy J3»., находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий М.А. Куклина