Решение № 2-1400/2025 2-1400/2025~М-1091/2025 М-1091/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1400/2025

Дело №2-1400/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001800-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца помощника Суздальского межрайонного прокурора Садковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Прокуратурой города изучено уголовное дело ###, возбужденное 29.10.2024 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 29.10.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ###, из материалов которого следует, что неустановленное лицо 28.10.2024 путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение ФИО1 и убедил его установить на сотовом телефоне приложение, посредством которого злоумышленник осуществил перевод денежных средств в размере 90 000руб. с банковского счета истца, открытого в ПАО Банк «ВТБ», на банковский счет 40###, открытый ПАО Банк «ВТБ» ФИО2 ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получила от ФИО1 90 000руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО1, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Прокурор обращается в суд с защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, который юридическими знаниями не обладает, является пенсионером, не имеет возможности самостоятельно отстаивать права и интересы в суде (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца заместителя прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры - помощник Суздальского межрайонного прокурора Садкова П.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Соистец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщила. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.10.2024 с банковского счета ФИО1, открытого в Банк ВТБ (ПАО), произведено перечисление на счет N ###, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в размере 90 000 руб. (л.д. 16).

Факт поступления 28.10.2024 на счет N ###, открытый на имя ФИО2, денежных средств в размере 90 000 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен и подтвержден соответствующим чеком (л.д. 16) и выпиской по счету соистца (л.д. 18), а также выпиской по счету ответчика (л.д. 26).

Как следует из содержания искового заявления, данные денежные средства были списаны с банковского счета ФИО1 и зачислены на счет ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

29.10.2024 ФИО1 подано заявление в УМВД России по г. Нижневартовску о проведении проверки в отношении неизвестных лиц по факту совершения в отношении него мошеннических действий, а именно хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 90 000руб. (л.д. 8).

29.10.2024 следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 7).

29.10.2024 постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ### (л.д. 9-10), и в тот же день 29.10.2024 допрошен в качестве такового. В ходе допроса ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении него мошеннических действий, в результате которых ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000руб. При этом за дачу заведомо ложных показаний ФИО1 была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 11-13).

В ходе предварительного следствия было установлено, что 28.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с использованием приложения «WhatsApp», совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 90 000руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждает, что на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, в отсутствие на то воли соистца ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ФИО2 В опровержении данных доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам обслуживания банковского счета персональную ответственность по операциям со счетом несет его владелец.

Таким образом, при передаче прав доступа к счету третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя оформлен счет.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, на что прямо указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Являясь владельцем банковской карты и счета, ФИО2 должна была осознавать негативные последствия своих действий и контролировать движение денежных средств по своим счетам, о поступлении которых ей было достоверно известно.

Поскольку ФИО2 является владельцем банковской карты (счета), на которую поступили денежные средства ФИО1, принятые ею в свое распоряжение, в связи с этим именно на ФИО2 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения в банк для возврата получателю безосновательно (ошибочно) перечисленных ей денежных средств.

Законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, учитывая факт зачисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2, установив отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных отношений и отсутствие намерений соистца ФИО1 безвозмездно, либо в целях благотворительности, передать ответчику спорные денежные средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, поскольку каких-либо оснований для удержания ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, были списаны со счета ФИО1, не свидетельствует о добровольности данных действий со стороны соистца, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего, денежные средства в спорной сумме выбыли из его обладания в результате совершенных в отношении него мошеннических действий неустановленного лица, звонившего ему на мобильный телефон и убедившего его установить на сотовом телефоне приложение, к которому по наставлению звонившего соистец осуществил привязку своей банковской карты, с которой злоумышленником были перечислены денежные средства в размере 90 000руб. на счет ответчика. После этого соистец понял, что столкнулся с мошенниками, а затем незамедлительно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Совершенные ФИО1 действия после зачисления на счет ответчика принадлежащих ему денежных средств по обращению в полицию, а в последующем, после установления лица, которому на счет поступили спорные денежные средства - ФИО2, в прокуратуру (л.д. 32), являются последовательными, правомерными, свидетельствующими о том, что воли на перечисление денежной суммы непосредственно ФИО2 безвозмездно, либо на основании имевшихся между ними гражданско-правовых правоотношений, у ФИО1 не имелось. Данные суждения соответствуют позиции, изложенной в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 88-18799/2025.

Доказательств обратного, а именно доказательств наличия правовых оснований для получения ФИО2 спорных денежных средств, принадлежащих ФИО1, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.

Судом также принимается во внимание возраст соистца на момент перечисления денежных средств ответчику – 65 лет (л.д. 14), а также то, что соистец является пенсионером (л.д. 29), что также может свидетельствовать об отсутствии со стороны соистца осознанности и добровольности совершенных им действий, а равно о введении его в заблуждение со стороны посторонних лиц, в распоряжение которых ФИО2 ранее была осуществлена передача её личных данных в целях получения соответствующего вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью и взыскании с ответчика в пользу соистца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 90 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворяемых исковых требований в сумме 4000руб. (пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в доход бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.