Решение № 2-525/2021 2-525/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-525/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «09» марта 2021г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк, далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 142 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых, и ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены ненадлежащим образом, в виду чего, по кредиту образовалась задолженность, в размере 129 601,91 руб., просит взыскать с ответчика, указанную сумму задолженности, в том числе просроченный основной долг – 106 802,57 руб., просроченные проценты – 20 662,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1418,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 718,41 руб., а так же взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3792,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявил (л.д.72-73, 77).

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствие, в суд не обращался, основания и предмет иска истцом не изменяются, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 142 000 руб., на 60 месяцев, под 19.9% годовых (л.д.6-10).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, в нарушение п.6 кредитного договора, обязывающего ответчика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и п.8 кредитного договора, предусматривающими уплату процентов ежемесячно, одновременно с погашением кредита, ответчик допускал несвоевременную и неполную уплату ежемесячных платежей, что отражено в расчете задолженности (л.д.39).

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 129 601,91 руб., в том числе просроченный основной долг – 106 802,57 руб., просроченные проценты – 20 662,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1418,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 718,41 руб. (л.д.38-46).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Судом учитывается, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки соответствует действующему законодательству, сам расчет ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора (л.д.25-26). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3792,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5, 27).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 601,91 руб., в том числе просроченный основной долг – 106 802,57 руб., просроченные проценты – 20 662,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1418,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 718,41 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,04 руб., а всего взыскать 133 393,95 руб. (сто тридцать три тысячи триста девяносто три рубля 95 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья