Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело 2-722/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 264951,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 849,51 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....... под управлением ответчика и автомобиля, ....... под управлением К. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п.п. 8.4 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу ........

Риск гражданской ответственности по автомобилю ....... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, как страховщик, выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 264951,33 руб.

Поскольку ФИО1 не была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то страховщик в силу ст. 14 ФЗ Об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 при управлении автомобилем ....... Правил дорожного движения (пункт 8.4) произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее автомобилю ....... механические повреждения.

Собственником транспортного средства ....... является ООО «.......».

Виновность ФИО1 в ДТП подтверждена материалами административной проверки, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№), заключенного между Г. и ПАО СК «Росгосстрах», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством ......., является Г.

Поскольку ФИО1 в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем ....... включена не была, то на основании постановления по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «.......» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «.......».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «.......» с заявлением о страховой выплате.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «.......» данное ДТП признало страховым случаем, к возмещению ущерба была определена сумма 264951,33 руб., которую перечислило ООО «.......» по платежному поручению №.

Указанная сумма была возмещена СПАО «.......» ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована не была, в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 6066,45 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 216,94 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5849,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 264 951,33 руб., государственную пошлину в размере 5849,51 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий