Решение № 2-1969/2021 2-1969/2021~М-1104/2021 М-1104/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1969/2021

Дело № 2-1969/2021

УИД 67RS0003-01-2021-002506-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Сухих Т.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 29.01.2018 между истцом и ООО «СтройДом» заключен договор № 69 уступки прав требования по договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 на 2-х комнатную квартиру №, расположенную на 8 этаже, общей площадью 72,53 кв.м., в доме 15 пер. 1-й Краснофлотский г. Смоленска, стоимостью 3 046 260 руб. Застройщик АО «Желдорипотека» обязалось не позднее 30.06.2017 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.12.2017 передать квартиру дольщику. 06.11.2019 истцом получен по почте акт приема-передачи квартиры подписанный ответчиком в одностороннем порядке. В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки установки оконных блоков и балконной двери, газового котла, а также наличие сквозной трещины в стене между комнатой и кухней на стыке участков стены из монолитного железобетона и газосиликатных блоков. Недостатки подтверждены экспертным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» и определена стоимость их устранения в размере 322 008 руб. Ответчик добровольно устранять недостатки отказывается, на претензию истца не реагирует. Просит взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу 322 008 руб. в счет возмещения ущерба по устранению выявленных недостатков, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2021 по день исполнения решения, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указывает, что существенных нарушений строительства не имеется, на качество объекта они не влияют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также считают, что судом не может быть принят представленный истцом отчет как допустимое доказательство по делу. Просят в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройДом» заключен договор № 69 уступки прав требования по договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 на 2-х комнатную квартиру № №, расположенную на 8 этаже общей площадью 72,53 кв.м., в доме 15 пер. 1-й Краснофлотский г. Смоленска стоимостью 3 046 260 руб. (л.д. 29).

Застройщик АО «Желдорипотека» обязалось не позднее 30.06.2017 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.12.2017 передать квартиру дольщику (л.д. 12).

Договор уступки прав требования прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Смоленской области. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

06.11.2019 в адрес истца поступил акт приема-передачи квартиры, подписанный АО «Желдорипотека» в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Истец, обосновывая требования, указывает, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно техническому отчету № 12221 –Э от 22.03.2012, выполненному ООО «Центр оценок и экспертиз» в квартире № в доме 15-в 1-й Краснофлотский пер. г. Смоленска в нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» уплотнительные прокладки открывающихся створок витражного остекления и балконной двери остекления установлены с заломом и замятиями. Необходима замена уплотнителей открывающихся створок. В нарушение ГОСТ 30674-99 запирающие устройства створок балконной двери и открывающихся створок витражного остекления кухни не обеспечивают плотный притвор открывающихся элементов, отсутствуют ответные прижимы в нижней части балконной двери, что влечет за собой разгерметизацию изделия. Дефект является малозначительным, устранимым, необходима регулировка створок. В нарушение ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» размеры глухой створки оконного блока в комнате без балкона превышают допустимые нормы и составляют 1427х1256мм. В нарушение условий договора в долевом строительстве СД-2 от 21.10.2015 конструкция балконного остекления выполнена из ПВХ профилей, вместо предусмотренной договором конструкции из алюминиевых профилей. При этом выполненная конструкция балконного остекления из ПВХ профилей расшатывается при незначительных нагрузках, что не обеспечивает безопасное периодическое обслуживание данного остекления. Кроме того, отсутствуют вертикальные крепежные элементы левого узла сопряжения балконного остекления с конструкцией стены, ширина монтажного шва составляет 90 мм, размер центральных глухих светопрозрачных створок верхнего яруса балконного остекления ПВХ составляют 1012х1238мм, что превышает допустимые нормы, установленные гост 23166-99. Выявленные дефекты являются критическими неустранимыми. Необходима замена оконного блока в спальне трехстворным оконным блоком, замена балконного остекления из алюминиевых конструкции с конструкцией нижних ячеек из непрозрачного остекления и количеством открывающихся створок, обеспечивающим безопасное обслуживание. В нарушение инструкции по эксплуатации газовых котлов отопительный котел установлен с отклонением от вертикальной плоскости (крен влево) 25 мм. Необходима переустановка газового котла. В нарушение ГОСТ 30971-2012 прил. В внутренний паропроницаемый слой монтажного шва установлен поверх штукатурного слоя откосов. Необходима переустановка внутреннего паропроницаемого слоя монтажного шва под штукатурный слой откосов. Выявлено наличие сквозной трещины в стене между комнатой без балкона и кухни на стыке участков стены из монолитного железобетона и газосиликатных блоков. Необходима зачеканка трещины (л.д. 43).

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ ото 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7).

Таким образом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 7.1, п. 7.2 Договора долевого участия в строительстве качество объекта, которое передается участнику застройщиком по договору, должно соответствовать проектной документации и рабочей документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства, а также потребительским характеристикам объекта, указанным в Приложении № 2 к настоящему Договору. Гарантийный срок на имущество составляет 5 лет.

Таким образом, довод ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта.

09.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков (л.д. 35). До настоящего времени дефекты не устранены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Ответчик не представил суду доказательств того, что выявленные истцом недостатки не являются дефектом строительства, образовались по вине дольщика. В связи с тем, что недостатки не являются существенными не умоляет права истца на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав на получение качественного жилья.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость устранения недостатков, согласно представленному истцом экспертному заключению составила 322 008 руб. (л.д. 64).

Суд полагает, что заключение вышеназванной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Проводивший исследование эксперт ФИО1 имеет соответствующее техническое образование, сертификат соответствия судебного эксперта в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства наличия в квартире дефектов и размера причиненного истцу убытка.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки жилого помещения не устранены, суд в силу положений ст. 7 Федерального закона взыскивает стоимость их устранения в заявленном истцом размере с ответчика. Оснований для взыскания иной суммы ущерба у суда не имеется.

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8 ст. 7 ФЗ).

В силу п. 1 ст. 23 закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ).

Как следует из материалов дела, претензия истца об устранении выявленных недостатков получена ответчиком 20.04.2021. В связи с чем, за период с 01.05.2021 по 09.06.2021 размер неустойки составит 128 803,20 руб. ( 322 008х1%х40).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское закондательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям соразмерности.

Учитывая все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 20 000 руб.

Поскольку требование потребителя об устранении выявленных недостатков ответчиком не удовлетворены, то на сумму 322 008 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с 10.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Одновременно, учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 162 504 руб., который подлежит снижению судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., что признается разумным и соразмерным.

Также суд признает расходы на оплату услуг экспертизы убытками истца и взыскивает их с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 195-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 322 008 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за период с 01.05.2021 по 09.06.2021 в размере 20 000 руб., неустойку на сумму 322 008 руб. в размере 1% начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 720,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.А. Волкова