Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-2661/2018;)~М-2310/2018 2-2661/2018 М-2310/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 101 902 рубля, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 20.08.2016 по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Причиной залива, согласно акту залива от 22.08.2016, явилось: выход из строя шланга гибкой подводки холодной воды в <адрес> в <адрес>, расположенной выше этажом. В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, коридоры, ванная, туалет, спальня, зал. 27.12.2017 по вине ответчика произошел залив квартиры истца, причиной которого, согласно акту залива от 28.12.2017, явилось порыв трубы из полипропилена горячего водоснабжения на стояке общего пользования, который был установлен самостоятельно ответчиком без привлечения специалиста ЖЭУ в <адрес>, расположенной выше этажом. В результате аварии были залиты следующие помещения: коридор, ванная, туалет. 23.01.2018 по вине ответчика произошел третий залив квартиры истца, причиной которого, согласно акту от 25.01.2018, явилось переустройство (замена стояков общего пользования), что вызвало порыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения. Данный вид работ выполнен сторонними лицами без привлечения специалистов управляющей компании в <адрес>, расположенной выше этажом. В результате аварии залиты следующие помещения: коридор, ванная, туалет. Согласно экспертному заключению №12-01/18 от 05 февраля 2018 года, составленному ООО «ПрофОценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от заливов составляет 101 902 рубля. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба сумму в размере 186 599 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

Истец ДАННЫЕ ФИО4 в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 641 рубль с учетом заключения экспертизы, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала. Пояснила, что работы по побелке потолка выполнила после первого залива. Расходы по побелке включила в сумму требований, так как понесла эти расходы. Слив воды с потолка произведен за счет средств ответчика, в связи с чем, возможно исключить указанную сумму из суммы ущерба. Первое затопление – это обрыв шланга, второе – лопнул общедомовой стояк, замену которого проводила ответчица самостоятельно, без согласования с управляющей компании. С августа 2017 до января 2018 производился ремонт согласно перечню, который указан в заключении экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заменила стояк, когда переехала в квартиру. Это было в 2009 году. Замена стояка с ЖСК не согласовывалась. Вину в первом затоплении не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Данный стояк, прорыв которого произошел, является общедомовым имуществом. За сохранностью и эксплуатацией следит ЖСК, в связи с чем являются надлежащим ответчиком. Актами о затоплении подтверждается, что ЖСК знали о замене трубы. После первого затопления ЖСК видели, что повреждения с общего стояка, и ничего не предприняли. Причина затопления явился порыв шланга к смывному бачку – это первое затопление, порыв общедомового стояка – это второе затопление.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.06.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖСК 143.

Представитель третьего лица ЖСК 143 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом уточненной позиции истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. ***

20.08.2016, 27.12.2017, 23.01.2018 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера ЖЭУ-29-ДАННЫЕ ФИО5, мастера ЖЭУ 29 – ДАННЫЕ ФИО5, Слесаря АДС – ДАННЫЕ ФИО5, собственника <адрес> – ФИО1 и собственника <адрес> – ФИО2, при обследовании установлено, что 20.08.2016 в 19 часов 45 минут произошло затопление <адрес> из выше расположенной <адрес>. Причина затопления – в <адрес> лопнул гибкий шланг на подводе холодной воды к смывному бочку в туалете. В результате затопления *** выявлено: в кухне деформация жидких обоев, площадью 2,0 мх0,15 м; набухание ламината на площади 1,2 м х 2,15 м; в зале набухание ламината на площади 2,0 х 3,0 м; в туалете набухание дверной коробки (л.д. ***

Согласно акту, составленному 28.12.2017 комиссией в составе: мастера участка *** – ДАННЫЕ ФИО5, слесарем участка *** – ДАННЫЕ ФИО5 и собственника <адрес> – ФИО1, при обследовании <адрес> установлено, что 27.12.2017 в 16 часов 30 минут произошло подтопление <адрес> выше расположенной <адрес>. На момент обследования установлено – в санузле <адрес> произошло разбухание дверей из деревянного массива. Причина подтопления: порыв трубы из полипропилена горячего водоснабжения на стояке общего пользования, который был установлен собственниками <адрес> самостоятельно без привлечения специалистов ЖЭУ-29 (л.д. ***

Согласно акту, составленному 25 января 2018 года комиссией в составе: мастера участка *** – ДАННЫЕ ФИО5, слесарем – сантехником участка *** – ДАННЫЕ ФИО5 и собственника <адрес> – ФИО1, 23.01.2018 произошло подтопление <адрес> в 16 часов 40 минут и в 20 часов вышерасположенной <адрес>. На момент осмотра <адрес> установлено: в сан.узле разбухла и деформировалась дверь; отошел плинтус в санузле и ванной комнате (приблизительно на 2 метра); деформировался ламинат в коридоре на участке приблизительно 3 м х 1,1 м. На момент осмотра в <адрес> выполнено переустройство (произведена замена стояков общего пользования металлических на полипропиленовые). Данный вид работ, выполнен посторонними лицами без привлечения Управляющей компании. 23.01.2018 в <адрес> произошел порыв полипропиленовой трубы в сан. узле горячего водоснабжения, в связи с чем произошло подтопление <адрес> (л.д. ***).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 подтвердила указанные факты затоплений. Пояснила, что является дочерью истца. Первое затопление случилось в августе 2016 года, которое обнаружено ею. Возвращалась с прогулки с ребенком, увидела, что коврик перед входной дверью мокрый. В квартире лилось с потолка у входа в кухню как дождь. Налево в зале по стояку была лужа на полу, в кухне вдоль стены была лужа еще больше. В туалете коврик плавал в воде. В туалете тоже капало. В спальне в районе окна капало на подоконник. В спальне часть ковра была замочена и компьютерный стол также был мокрый. В зале, где расположен стояк трубы была лужа. После этого затопления вопрос о возмещении ущерба обсуждался, но не выплачен ответчиком. В декабре 2017 года было повторное затопление, его не видела и третье - тоже не видела, видела только последствия этих затоплений. Вздутые двери, косяки. После первого затопления к ответчику заходила, пыталась найти причину течи, текло из гибкого шланга в санузле.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям, у суда не имеется.

Согласно материалам дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. ***

В соответствии с заключением специалиста №12-01/18 от 05.02.2018 по определению комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, рыночная стоимость комплекса услуг материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес> составляет 101 902 рубля (л.д. ***

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой возместить стоимость ущерба, причиненного имуществу в сумме 101 902 рубля в течение 30 календарных дней, с даты получения претензии; возместить расходы за оказанные услуги по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей в течение 30 календарных дней, с даты получения претензии (л.д. ***

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратилась с настоящим в суд.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» №2044-08.18, стоимость восстановительного ремонта, в результате ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 20.08.2016, в ценах на дату затопления (3 квартал 2016 года) составляет 62 870 рублей. Конкретные виды, объемы и стоимость по восстановительному ремонту <адрес> по состоянию на дату затопления (3 квартал 2016 года) приведены в экспертном учреждении №1.

Стоимость восстановительного ремонта, в результате ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 20.08.2016 в ценах на дату составления заключения эксперта (4 квартал 2018 года) составляет 58 619 рублей.

Конкретные виды, объемы и стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> по состоянию на дату затопления (4 квартал 2018 года) приведены в экспертном расчете №2.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах и данных, содержащихся в технической документации, установлено, что: в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 температура горячей воды на вводе многоквартирный дом не превышала 70,09 °С, что соответствует допустимым температурам эксплуатации исследуемой трубы, табл. 4 и 1.5.2.1 Технического каталога завода «ПРО АКВА»; в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 давление горячей воды на вводе в многоквартирный дом составляло 5 кгс/см?, что соответствует допустимому давлению при эксплуатации исследуемой трубы, прил. 2 Технического каталога завода «ПРО АКВА»; овальность исследуемой трубы не соответствует допустимым параметрам табл. 2 Технического каталога завода «ПРО АКВА»; исходя из выше изложенного следует, что причиной порыва стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является механическое повреждение трубы (смятие участка трубы), возникшее в процессе: ее хранения, транспортировки, либо монтажа.

В ходе выполненного осмотра установлено, что дверной блок (полотно, коробка, наличники и т.д.) в помещение туалета в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> идентичен дверному блоку на момент первого залива, произошедшего 20.08.2016.

В результате выполненных исследований по первому вопросу, в экспертных расчетах №1 и №2 экспертом учтена стоимость замены дверного блока в помещение совмещенного санузла, соответственно в исследованиях по данному вопросу экспертом не определена стоимость замены данного дверного блока по состоянию на дату затопления – 27.12.2017 и на дату проведения экспертного осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта, в результате ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 20.08.2016 в ценах на дату затопления (1 квартал 2018 года) составляет 24 139 рублей.

Конкретные виды, объемы и стоимость работ по восстановлению ремонту <адрес> по состоянию на дату затопления (1 квартал 2018 года) приведены в экспертном расчете №3.

Стоимость восстановительного ремонта, в результате ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 20.08.2016, в ценах на дату составления заключения (4 квартал 2018 года) составляет 23 081 рубль.

Конкретные виды, объемы и стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> по состоянию на дату затопления (4 квартал 2018 года) приведены в экспертном расчете №4.

Стоимость выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в части побелки потолка и наклейки обоев на кухне, в ценах на дату проведения экспертизы (4 квартал 2018 года) составляет 8 632 рубля. В данную стоимость не включены материалы, необходимые для производства вышеуказанных работ.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ по побелке потолка и наклейке обоев на кухне в исследуемой квартире приведены в экспертном расчете №5 (л.д***

Выводы заключения экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные акты затоплений, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что: причина затопления 20.08.2016: в <адрес> лопнул гибкий шланг на подводе холодной воды к смывному бочку в туалете; причина подтопления 27.12.2017 - порыв трубы из полипропилена горячего водоснабжения на стояке общего пользования в <адрес>; причиной порыва стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является механическое повреждение трубы (смятие участка трубы), возникшее либо в процессе: ее хранения, транспортировки, монтажа; причина затопления 23.01.2018: <адрес> произошел порыв полипропиленовой трубы в сан. узле горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что первое затопление квартиры истца, произошедшее 20.08.2016, произошло по ее вине. При этом, в части требований о возмещении ущерба в результате затопления квартиры истца 27.12.2017 и 23.01.2018, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, указывая, что 27.12.2017 и 23.01.2018 в ее квартире произошел порыв общедомового стояка горячего водоснабжения, в связи с чем, вред причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ЖСК-143 обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что произвела замену стояков горячего и холодного водоснабжения из полипропилена самостоятельно без привлечения управляющей компании.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что ответчиком самовольно, без согласования с ЖСК-143, выполнено переустройство, а именно произведена замена стояков общего пользования с металлических на полипропиленовые. Повреждение стояка горячего водоснабжения, приведшее к затоплению квартиры истца, возникло в результате действий ответчика по частичной замене труб стояка. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заменой стояка и затоплением квартиры истца.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

С учетом изложенных обстоятельств, вина ЖСК-143 отсутствует, поскольку нарушения в содержании общедомового имущества не установлены, при этом, вина ответчика, самовольно заменившей часть труб стояка и не осуществившей надлежащий контроль за ее состоянием, установлена.

Как указано выше, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца, на дату составления экспертного заключения, в общей сумме составляет 90 332 рубля (58 619 + 23 081 + 8 632).

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено, что ответчиком оплачивался слив воды с потолка. Согласно экспертному заключению, стоимость указанной услуги составляет 1 150 рублей (л.д. 152). С учетом изложенного, указанная сумма подлежит исключению из суммы ущерба.

С учетом изложенного, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 89 182 рубля. При этом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в ценах на даты затоплений, не имеется.

Поскольку требования ФИО1, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, то законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором №12-01/18 на оказание услуг по проведению экспертизы от 19.01.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 05.02.2018 (л.д. *** Понесенные истцом расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87,52%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 5 251 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 20.08.2016, 27.12.2017 и 23.01.2018, сумму в размере 89 182 рубля, взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 251 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 95 копеек, всего взыскать 97 372 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-21/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 03.02.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина