Решение № 2-3567/2019 2-3567/2019~М-3466/2019 М-3466/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3567/2019

Дело №2-3567/19 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7 при секретаре Субботиной ФИО8 с участием истца ФИО2 ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании долга по кредитному договору общим долгом, о разделе долга, о взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО12 и просила признать долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО14, в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО17; произвести раздел долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО22 и ФИО2 ФИО16, определив доли ФИО2 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 равными, по <данные изъяты> доле за каждым, то есть по <данные изъяты>. за каждым; взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО21 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 ФИО25, в размере <данные изъяты> доли, на сумму <данные изъяты> копеек; взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Суд разделил совместно нажитое имущество истца и ответчика в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому. Раздел общего долга не производился. В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ФИО1 ФИО26 были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> При расторжении брака, суд признал жилой дом и земельный участок общим имуществом истца и ответчика и произвёл их раздел в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому.

На приобретение вышеуказанного жилого дома и земельного участка, из-за недостатка собственных средств, истец и ответчик привлекли денежные средства, в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «<данные изъяты>».

Вышеуказанный долг был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, путём рефинансирования, за счёт другого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанный долг был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, путём рефинансирования, за счёт нового кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ погашение кредиторской задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось за счёт общего

имущества истца и ответчика.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с отказом ответчика от участия в погашении кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден, за счёт личных денежных средств, единолично выплачивать оставшуюся кредиторскую задолженность, в размере <данные изъяты>.

Так, например, период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец выплатил банку <данные изъяты>. Оставшуюся кредиторскую задолженность, в размере <данные изъяты> предстоит выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО27 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года был взят кредит в <данные изъяты><данные изъяты> рублей на покупку дома. Потом снизилась ставка, предложили рефинансировать. Потом Сбербанк РФ предложил более выгодную ставку. ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит <данные изъяты> рублей, а погасить необходимо было <данные изъяты> рублей, а остальные деньги ушли на ремонт детской комнаты, эти средства были потрачены в браке на нужды семьи. Пояснила, что в браке они были до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого кредит она выплачивает одна за дом.

Ответчик ФИО2 ФИО28 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как видно из ст. 39 СК РФ,

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Так, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-61) брак был расторгнут и суд разделил совместно нажитое имущество истца и ответчика в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, в том числе приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 46-50).

На приобретение жилого дома и земельного участка, из-за недостатка собственных средств, истец и ответчик привлекли денежные средства, в размере <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «Банк Москвы» (л.д. 8-11). Вышеуказанный долг был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, путём рефинансирования, за счёт другого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 12-17) на сумму <данные изъяты>.

Позже данный долг был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, путём рефинансирования, за счёт нового кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО Сбербанк России, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18-27).

До ДД.ММ.ГГГГ погашение кредиторской задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось за счёт общего

имущества истца и ответчика. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом ответчика от участия в погашении кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец за счёт личных денежных средств, единолично выплачивает, оставшуюся кредиторскую задолженность, в размере <данные изъяты>.

Суд, приходит к выводу, что долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 ФИО30, в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует признать общим долгом ФИО2 ФИО29 и ФИО2 ФИО31, поскольку изначально денежные средства были потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка, которые разделены в равных долях. Что подтверждается вышеприведенными кредитными договорами, которые подтверждают, что изначально денежные средства были использованы на приобретение жилого дома и земельного участка, а в дальнейшем происходило перекредитование и погашение денежных средств по предыдущим кредитным договорам. А также часть денежных средств по кредитному договору с ПАО <данные изъяты> РФ были потрачены также на нужды семьи на ремонт детской комнаты в доме. Со стороны ответчика никаких доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено. При этом доли должны быть равными по <данные изъяты> доли, исходя из раздела имущества в равных долях.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместное проживание, истица выплачивала самостоятельно денежные средства, то сумма, выплаченная истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> доля от <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, оставшуюся часть невыплаченных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 ФИО34 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать общим долгом ФИО2 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым.

Однако, исковые требования ФИО2 ФИО35 к ФИО2 ФИО36, а именно:

Произвести раздел долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО37 и ФИО2 ФИО38, определив доли ФИО2 ФИО40 и ФИО2 ФИО39 равными, по <данные изъяты> доле за каждым, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. за каждым не подлежат удовлетворению, поскольку нет оснований делить долг в денежном выражении, так как кредитный договор был заключен между банком и истицей, а ответчик не является стороной в договоре. Поэтому раздел долга и возложение обязанности по оплате долга в размере <данные изъяты> доли у ответчика перед ПАО <данные изъяты> РФ возникнуть не может, без изменения условий договора и включения в договор в качестве созаемщика - ответчика. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что такие изменения были внесены в договор и ответчик с согласия кредитной организации включен в данный договор в качестве созаемщика.

Также нет оснований, чтобы взыскать с ФИО2 ФИО43 в пользу ФИО2 ФИО41 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 ФИО42, в размере <данные изъяты> доли, на сумму <данные изъяты>, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита не выплачена и истцом не погашена. Как уже было сказано выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части требований <данные изъяты> должно быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ФИО2 ФИО44 в пользу ФИО2 ФИО45 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 ФИО46 в пользу ФИО2 ФИО47 расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 191-197,133-137 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО48 к ФИО2 ФИО49 о признании долга по кредитному договору общим долгом, о разделе долга, о взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 ФИО50, в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО2 ФИО51 и ФИО2 ФИО52.

Признать доли долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО53 и ФИО2 ФИО54 равными, по <данные изъяты> доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 ФИО55 в пользу ФИО2 ФИО56

ФИО56 <данные изъяты> долю денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 ФИО57 от выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> доля от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что составит <данные изъяты>. Оставшуюся часть невыплаченных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 ФИО58 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считать общим долгом ФИО2 ФИО59 и ФИО2 ФИО60 в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 ФИО61 в пользу ФИО2 ФИО62

ФИО62 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 ФИО63 к ФИО2 ФИО64, а именно:

Произвести раздел долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО65 и ФИО2 ФИО66, определив доли ФИО2 ФИО68 и ФИО2 ФИО67 равными, по <данные изъяты> доле за каждым, то есть по <данные изъяты>. за каждым;

Взыскать с ФИО2 ФИО69 в пользу ФИО2 ФИО70

ФИО70 долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 ФИО71, в размере <данные изъяты> доли, на сумму <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО2 ФИО72 в пользу ФИО2 ФИО73 расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО74 Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019 года.