Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017 ~ М-1269/2017 М-1269/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1269/2017

К делу №2-1269/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 20 сентября 2017 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца ФИО5,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 взяла у него деньги на общую сумму 494000 рублей, о чём собственноручно написала расписку. ФИО3 взяла у него деньги под обещание в дальнейшем отказаться от права наследования на часть имущества их матери ФИО6. В расписке она указала, что отказывается от причитающейся ей доли квартиры. Однако, впоследствии, в 2015 году, ФИО3 обратилась в Каневской районный суд Краснодарского края с требованием о расторжении договора дарения вышеуказанной квартиры, тем самым изъявив свою волю на отказ от обязательств, принятых по расписке, а, следовательно, и на изменение условий получения ей денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494000 рублей. Таким образом, отказавшись от основания приобретения ей денежных средств, ФИО3 инициировала наступление такого правового факта, как неосновательное обогащение, в связи с чем у него возникло право требования к ответчице необоснованно удерживаемых ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ответчице была направлена претензия с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Добровольно вернуть долг, проценты за пользование денежными средствами ответчица отказывается, поэтому он вынужден обратиться с иском в суд. Кроме взыскания суммы долга 494000 рублей, считает, что с ФИО3 подлежат взысканию и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем ответчику надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395319,78 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 494000 рублей; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395319,78 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду возражение на иск, согласно которому исковые требования ФИО5 считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено законом на истца. Из содержания п.1 ст.1102 ГК следует, что закон устанавливает три возможных основания, наличие любого из которых влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения. 1) Не может быть признано неосновательным обогащением имущество, полученное лицом на основании закона, а также иных нормативных актов. 2) Не может быть признано неосновательным обогащением имущество, приобретённое ответчиком на основании сделки. 3) Не подлежит истребованию в качестве неосновательного обогащения имущество, находящееся у ответчика на основании ненормативных правовых актов. В данном случае спорная денежная сумма получена ФИО3 на основании фактически состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи причитающейся ФИО3 при приватизации 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Как видно из текста расписки, принятой истцом от ФИО3, и представленной им теперь в суд, истцом в момент передачи денег ДД.ММ.ГГГГ признавалось право по закону ФИО3 на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, и за эту долю он передал ФИО3 деньги в сумме 494000 рублей. Истец направил ФИО3 претензию о возврате денег ДД.ММ.ГГГГ за три с лишним месяца до смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда о наследовании не было и речи. Данное обстоятельство подтверждает, что спорная денежная сумма была передана за ее долю в квартире, причитающуюся ей при приватизации жилья, а не за наследственную долю. Кроме того, в силу п.2 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Таким образом, отказ от наследства возможен только после смерти наследодателя и открытия наследства. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п.1 ст.1159 ГК РФ), а не написанием расписки. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ, он был признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ. Этим приговором установлено, что ФИО5 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Следовательно, предъявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 претензии ФИО3 о возврате денег вызвано конфликтом сторон, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. После передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денег за ее 1/2 доли квартиры, ФИО5 и номинальный собственник этой квартиры ФИО6, которой квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 3.М. передала в собственность истца ФИО5 вышеуказанную квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Истец и в настоящий момент остается собственником <адрес> в <адрес>. Следовательно, полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежная сумма не является неосновательным обогащением, а требование истца не основано на законе. Истец пытается ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств данного дела. Так, он утверждает, что ФИО3 взяла у него деньги под обещание в дальнейшем отказаться от права наследования на часть имущества их матери ФИО7 3.М., что в расписке ФИО3 указала, что отказывается от причитающейся ей доли квартиры. Однако, в расписке ни слова не говорится об отказе ФИО3 от права наследования, об отказе ФИО3 от причитающейся ей доли квартиры. ФИО5 указывает, что в 2015 году ФИО3 обратилась в Каневской районный суд Краснодарского края с требованием о расторжении договора дарения вышеуказанной квартиры, тем самым изъявив свою волю на отказ от обязательств, принятых по расписке. Однако, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО3 приняла на себя какие-либо обязательства, а в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора дарения квартиры по основанию, предусмотренному п.1 ст 578 ГК РФ, обратилась ФИО6 после инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в <адрес> в <адрес>, в результате которого ФИО7 3.М. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица. ФИО3 в данном деле являлась представителем истца ФИО7 3.М. по доверенности, и только после ее смерти стала истцом по данному делу как правопреемник ФИО7 3.М.. Оспаривая определение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о замене стороны по этому делу, ФИО5 в своей частной жалобе от 17.06.2015 года не ссылался на отказ ФИО3 от права наследования, на отказ ФИО3 от причитающейся ей доли квартиры, на факт передачи ФИО3 денежной суммы за ее долю в квартире. Все это говорит о том, что утверждения ФИО5 об отказе ФИО3 от наследственной доли в квартире придуманы им при подаче этого иска. Кроме того, в любом случае в силу ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Он делает такое заявление. Если исходить из юридической квалификации отношений сторон, как связанных с неосновательным обогащением, то срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса, и на требование ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Если считать спорную денежную сумму неосновательным обогащением, то осуществляя передачу этих денег, ФИО5 должен был знать, что правового основания для нее не возникло, поскольку договор купли-продажи доли квартиры не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет якобы неосновательного обогащения у ФИО3 (статья 1102 ГК РФ), ФИО5 должен был знать с момента передачи спорной денежной суммы. Следовательно, в силу п.1 ст.200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является день передачи спорной суммы истцом ответчику - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек для истца еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за шесть лет до предъявления истцом этого иска. Поскольку исковая давность по требованиям истца о возврате спорной денежной суммы, переданной ДД.ММ.ГГГГ, истекла, в иске ФИО5 об их взыскании в качестве неосновательного обогащения с ФИО3 следует отказать. Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности в отношении истца (ст.202 ГК РФ) не существует. Никаких обстоятельств, связанных с личностью истца в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, истцом не указано, доказательств таких обстоятельств в деле нет. Просит суд установить факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, и принять решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 представил в суд дополнение к возражению на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО5 считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению еще и по следующим основаниям: В соответствии со ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает. Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В связи с этим, право пользования жилым помещением сохраняется и за бывшим членом семьи собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ. Поскольку ФИО3 и члены ее семьи - муж ФИО8, дочь ФИО9 в 1993 году дали согласие на приватизацию жилого помещения - <адрес> в <адрес>, считает, что в соответствии с п.3 ст.292 ГК РФ они имеют право потребовать устранения нарушений их права на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения - истца ФИО5 и вселиться в эту квартиру. Однако, за время, прошедшее с момента передачи спорной денежной суммы (с ДД.ММ.ГГГГ) никто из них не воспользовался этим правом, что подтверждает тот факт, что спорная денежная сумма получена ФИО3 на основании фактически состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи причитающейся ФИО3 при приватизации 1/2 доли <адрес> в <адрес>, и обязательства по этой фактической сделке сторонами исполнены, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежная сумма не является неосновательным обогащением, а требование истца не основано на законе. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его иска полностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 по указанному адресу проживали ФИО3, ФИО8, ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и вместе с ФИО8 и ФИО10 выбыла с квартиры, принадлежащей ФИО6 по адресу: <адрес>, и с 1997 года по настоящее время там не проживает.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО5 494000 рублей в счет оплаты причитающейся ей ? доли квартиры, принадлежащей их матери ФИО6 по закону, находящейся по адресу: <адрес>. Имущественных претензий не имеет.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5.

В соответствии с п.п.4,5,6 вышеуказанного договора дарения, согласно справки администрации Каневского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подписания настоящего договора в даримой квартире проживающей и зарегистрированной значится даритель: ФИО6. Даритель заявляет, что нет других граждан, место жительство которых зарегистрировано в ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес> по вышеуказанному адресу и (или) у которых в соответствии со ст.292 ГК РФ должно быть сохранено право пользования указанной квартирой при переходе права собственности на указанную квартиру. По утверждению дарителя, до момента заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, является свободной от любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора даритель и одаряемый не могли знать.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что ответчица имеет право на проживание в данной квартире, как член семьи собственника, являются не состоятельными, поскольку на момент заключении договора дарения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО6, в данной квартире она проживала одна, никто кроме нее в ней не был зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что сделка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО3 не исполнена, свои обязательства по расписке перед истцом ФИО5 она не выполнила, поскольку в 2015 году она обратилась в суд с требованием о расторжении договора дарения вышеуказанной квартиры, тем самым отказалась от обязательств, принятых по расписке.

Таким образом, ответчица ФИО3 без установленных сделкой оснований приобрела от истца денежные средства в сумме 494000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что по вышеуказанной расписке была совершена сделка купли-продажи ? доли квартиры, что ФИО5 купил у ФИО3 ? долю спорной квартиры, являются не состоятельными, поскольку договора купли – продажи части квартиры не было, о сделки купли – продажи в расписке речь не идет, договор купли – продажи доли квартиры между сторонами на заключался, государственная регистрация указанной сделки не произведена.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения по вышеуказанной расписке подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Узнав, что ответчица ФИО3 не имеет намерения исполнять свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора дарения квартиры, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчице с претензией с требованием о возврате 494000 рублей в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 494000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих уплате ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108730.43 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 8,25% х 120/365) = 13585 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 11,24% х 14/365) = 2129,75 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (494000 руб. х 11,19 % х 30/365) = 4543,45 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 10,25% х 33/365) = 4577,96 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 10,14% х 29/365) = 3979,88 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 9,52% х 30/365) = 3865,38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 9,17% х 33/365) = 4095,6 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 9,11% х 28/365) = 3452,32 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 6,93% х 17/365) = 1594,47 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 6,93% х 24/366) = 2244,87 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 7,53% х 25/366) = 2540,86 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 8,73% х 27/366) = 3181,44 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 8,45% х 29/366) = 3307,51 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 7,77% х 34/366) = 3565,71 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 7,45% х 28/366) = 2815,53 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 7,81% х 29/366) = 3057 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 7,01% х 17/366) = 1608,47 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 10,50% х 49/366) = 6944,34 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 10,00% х 45/366) = 14037,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 10,00% х 85/365) = 11504,11 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 9,75% х 36/365) = 4750,52 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 9,25% х 48/365) = 6009,21 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494000 руб. х 9,00% х 11/365) = 1339,89 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчицы ФИО3 перед истцом ФИО5 составляет 602730,43 рублей, из них сумма неосновательного обогащения в размере 494000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108730,43 рублей.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 494000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108730,43 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем по его мнению в удовлетворении иска следует отказать по данному основанию.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец ФИО5 не пропустил срок исковой давности, поскольку иск подан в течение трех лет со дня, когда он узнал о том, что ответчица ФИО3 не исполнила условия по расписке, обратившись в 2015 году с суд с иском о расторжении договора дарения квартиры, в связи с чем неосновательно приобрела денежные средства, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности представителю ответчика ФИО4 следует отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 9227,25 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 494000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108725 (сто восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 9227 (девять тысяч двести двадцать семь) рублей 25 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья