Решение № 2-807/2017 2-807/2017 ~ М-504/2017 М-504/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-807/2017

К делу № 2-807/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.

при секретаре Богдан Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НЭСК-электросети» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района и АО «НЭСК-электросети» о возмещении убытков.

Требования мотивирует тем, что ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет: серебристый (ГОСТ Р50574-2002), идентификационный номер ХТА№, государственный номерной знак <данные изъяты> (далее – автомобиль, ВАЗ 21103) на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 05.09.2016. 17 октября 2016 года автомобиль, припаркованный рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, был уничтожен в результате возгорания. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР Крымского района майором внутренней службы ФИО6, установлено, что причиной пожара явилось падение искр от замыкания высоковольтных проводов в ветреную погоду, так как автомобиль находился под ними. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу в установленном порядке. В результате возгорания был нанесён значительный ущерб ФИО3 Договором уступки права (цессии) от 01.11.2016г. ФИО3 уступил ему право (требование) взыскания ущерба, возникшего в результате возгорания автомобиля. В целях определения размера причинённого ущерба им была заказана экспертиза. Согласно отчёту об оценке №02/11 от 21.11.2016г., с автомобилем произошла экономическая гибель, так как стоимость восстановления автомобиля будет превышать рыночную стоимость автомобиля данной модели и года выпуска. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21103 на момент пожара (17 октября 2016 года) составляла 110 675 рублей. Факт того, что возгорание произошло в результате замыкания высоковольтных проводов, подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями и, при необходимости, видеоматериалами. Имущество (высоковольтные провода), которым был причинён ущерб, принадлежит на праве собственности Крымскому городскому поселению Крымского района. В соответствии с договором от 1 апреля 2010 года №51 НС-ДА аренды муниципального имущества, ОАО «НЭСК-электросети» является арендатором электросетевого комплекса, находящегося в муниципальной собственности Крымского городского поселения. Срок аренды – до 1 апреля 2035 года. Таким образом, вред имуществу ФИО3 был причинён имуществом, переданным ОАО «НЭСК-электросети» в аренду. Как следует из заключения эксперта (страница 9 отчёта об оценке), с автомобилем произошла экономическая гибель, так как стоимость восстановления будет превышать рыночную стоимость автомобиля данной модели и года выпуска на рынке. 30 ноября 2016 года он направил досудебную претензию в АО «НЭСК-электросети» (через филиал «Крымскэлектросеть») с просьбой возместить убытки. Однако, на момент подачи иска убытки возмещены не были. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков 110 675 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района с согласия истца администрация Крымского городского поселения Крымского района исключена из числа ответчиков.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен. Ранее от него в материалы дела поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката ФИО9 Указанным заявлением подтвердил полномочия представителя ФИО9 на ведение от его имени дела со всеми правами истца, предусмотренными законом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9 требования, изложенные в исковом заявлении, с учётом ходатайства об уточнении, поддержал. Просил суд удовлетворить их с учётом заключения эксперта, назначенного определением суда.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представил, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил.

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил.

В судебное заседание третьи лица – ФИО7 и ФИО8 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела. От них в материалы дела поступили заявления с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд определил признать причины неявки ответчика неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства на их относимость, допустимость и достаточность, обозрев оригиналы документов, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом было установлено, что 17 октября 2016 года автомобиль ВАЗ 21103, принадлежащий на праве собственности ФИО3, припаркованный рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, был уничтожен в результате возгорания.

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, а также пояснениями третьих лиц, изложенными в направленных ими в адрес суда заявлениях. Факт отсутствия государственной регистрации в органах ГИБДД на автомобиль не имеет существенного значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновении, переход и прекращение.

К недвижимым вещам пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаем, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По смыслу положений пункта 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 4 Приказа МВД России от 24.11.08г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств необходима в целях допуска их к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Данная позиция нашла отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 года №41-КГ16-25.

Таким образом, факт перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 21103 от ФИО7 к ФИО3 суд считает установленным и доказанным.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР Крымского района майором внутренней службы ФИО6, установлено, что причиной пожара явилось падение искр от замыкания высоковольтных проводов в ветреную погоду, так как автомобиль находился под ними. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу в установленном порядке.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО3 в результате возгорания, произошедшего по причине замыкания линий электропередач, помимо постановления от 26.10.2016, подтверждается также показаниями очевидцев данного события – ФИО2, ФИО3, полученными в процессе производства по делу старшим дознавателем ОНД и ПР Крымского района ФИО6

Данный факт, кроме того, подтверждается заключением по причине пожара 17 октября 2016 года легкового автомобиля «ВАЗ 21103», 2003 г.в., г.н. <данные изъяты> по адресу: <...>. Данное заключение было подготовлено специалистом ФИО10, имеющим среднее пожарно-техническое образование, стаж работы 8 лет. В указанном заключении специалист делает однозначное заключение о том, что пожар произошёл в результате падения иск от замыкания высоковольтных проводов в ветреную погоду, так как автомобиль находился под ними. Данное заключение приобщено к отказному материалу по факту данного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО3 произошёл в результате падения искр на автомобиль по причине замыкания линий электропередач.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 27.02.2017 №14-06/25 указанные линии электропередач находятся в муниципальной собственности Крымского городского поселения Крымского района.

В соответствии с Договором от 1 апреля 2010 года №51 НС-ДА аренды муниципального имущества, ОАО «НЭСК-электросети» является арендатором электросетевого комплекса, находящегося в муниципальной собственности Крымского городского поселения. Срок аренды – до 1 апреля 2035 года.

Таким образом, вред имуществу ФИО3 был причинён имуществом, переданным ОАО «НЭСК-электросети» в аренду.

Согласно ч. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1472-О), в связи с чем отсутствует необходимость в доказывании вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 19 названного постановления Пленума предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу ФИО3 в результате эксплуатации АО «НЭСК-электросети» источника повышенной опасности - линий электропередач. В этой связи АО «НЭСК-электросети» несёт ответственности за вред, причинённый ФИО3, независимо от вины. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в результате которых возник ущерб.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях определения размера причинённого ущерба истцом была заказана экспертиза, по результатам которой был подготовлен отчёт об оценке от 21.11.2016 №02/11. Эксперт-оценщик по результатам проведённых исследований пришёл к выводу о том, что с автомобилем произошла экономическая гибель. При этом сумма причинённого ущерба была оценена в размере 110675 рублей.

Учитывая, что представленный истцом отчёт об оценке был подготовлен экспертом-оценщиком, который не был предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, определением суда была назначена комплексная автотовароведческая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы было подготовлено заключение эксперта от 24.07.2017 № 3310/12-2/13.4. По результатам проведённых исследований эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21103», 2003 года выпуска, г/н № на момент пожара (17.10.2016 года) составляет: 110000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 6098 рублей.

Вопрос о причине пожара экспертом не решался, поскольку он выходит за пределы его компетенции. Вместе с тем, отсутствие заключения о причине пожара не влияет на выводы суда по этому вопросу, так как факт причинения ущерба вследствие замыкания линий электропередач подтверждён иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основаны на детальном исследовании повреждённого автомобиля, с приложением методики расчета стоимости автомобиля, сравнительным анализом с аналогами автомобиля. Исследование проводилось экспертом, имеющим стаж работы по специальности, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

Учитывая выводы заключения эксперта от 24.07.2017 № 3310/12-2/13.4, принимая во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причинённый ФИО3 в результате возгорания автомобиля «ВАЗ-21103», составляет 103 902 рублей, поскольку стоимость годных остатков не подлежит включению в размер реального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии убытков в форме реального ущерба в размере 103 902 рублей, причинённых имуществу ФИО3 в результате возгорания 17 октября 2016 года автомобиля ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, произошедшего по причине замыкания линий электропередач и падения искр на указанный автомобиль.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку АО «НЭСК-электросети» является должником в деликтном обязательстве, возникшем в результате причинения вреда ФИО3, последний, будучи кредитором в данном обязательстве, имел право в соответствии с положениями статей 382-384 ГК РФ передать своё право (требование) иному лицу. При этом право (требование) в данном случае не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам (статья 383 ГК РФ), а согласие должника на переход права не требуется (п.2 статьи 382 ГК РФ).

Реализуя данное право, 1 ноября 2016 года ФИО3 заключил с истцом ФИО1 договор уступки права (цессии), по условиям которого уступил в полном объёме последнему право (требование) взыскания ущерба, возникшего в результате возгорания 17 октября 2016 года автомобиля марки ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, кузов N №, двигатель №, цвет: серебристый (ГОСТ Р50574-2002), идентификационный номер ХТА№, государственный номерной знак <данные изъяты>. При этом пунктом 1.3 названного договора цессии было предусмотрено, что право (требование) переходит к цессионарию независимо от того, кто является должником по обязательству (причинителем вреда). Все существенные условия договора уступки прав (цессии) сторонами оговорены, в связи с чем договор является заключённым. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено. Указанный договор цессии сторонами полностью исполнен, в результате чего в деликтном обязательстве произошла замена лиц, а право взыскания ущерба с АО «НЭСК-электросети» перешло от ФИО3 к ФИО1. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба подлежит взысканию с АО «НЭСК-электросети» в пользу ФИО1 как лица, являющегося кредитором в соответствующем деликтном обязательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «НЭСК-электросети» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети» в пользу ФИО1 103 902 (сто три тысячи девятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин