Решение № 2-1449/2018 2-1449/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1449/2018

Дело № 2-1449/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

с участием представителя истца ГБУ НО Автобаза Управление делами правительства Нижегородской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ НО Автобаза Управления делами правительства Нижегородской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ НО Автобаза Управления делами правительства Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70620 рублей, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю (марка обезличена), г.р.з №... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (марка обезличена), г.р.з. №..., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Кстовская оценочная компания». Согласно, экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70620 рублей.За услуги оценщика истцом было уплачено 5000 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, претензия получена ответчиком (дата), однако оплата не поступила.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 70620 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в размере 156,57 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2319 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 84660,84 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в размере 156,57 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2319 рублей.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика по делу привлечена собственник автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №... ФИО3.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по требуемого истцом размеру ущерба, полагая их завышенными. Пояснил, что ФИО3 приходится ему матерью. Автомобиль (марка обезличена), г.р.з. №... с ведома ФИО3 фактически находится в его пользовании и владении. Полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести только он. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться с выводами указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Как следует из материалов дела (дата) в 09 часа 40 минут по адресу ... по вине водителя автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №... ФИО2 собственником которого является ФИО3, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству (марка обезличена) г.р.з. №..., принадлежащему ГБУ НО Автобаза Управление делами правительства Нижегородской области, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство лишили истца возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с произошедшим событием.

Судом установлено, что собственником автомобиля (марка обезличена), г.р.з №... на момент ДТП являлся ФИО3, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.52) и не оспаривается ФИО2.

Согласно экспертного заключения №..., составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская оценочная палата»" по заказу ГБУ НО Автобаза Управления делами правительства Нижегородской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (марка обезличена) г.р.з. №..., с учетом износа составляет 70620 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена экспертиза.

Из заключения эксперта №... ООО «ЭК Компас» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84660,84 рублей, с учетом износа 51500 рублей.

Ответчик ФИО4, не согласившись с заключением эксперта о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что транспортное средство истца 1997 ода выпуска и его рыночная стоимость ниже, чем стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом.

Согласно заключению эксперта №... ООО «ЭК Компас», рыночная стоимость автомашины марки (марка обезличена) г.р.з. №..., (дата) выпуска на день ДТП ((дата)) в его предаварийном состоянии составляет 105760 рублей, стоимость годных остатков 22105 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «Компас». Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... определена с учетом характеристик автомобиля, произведенного замены кузова в (дата) году, и с учетом стоимости восстановительного ремонта установленной ниже стоимости рыночной стоимости автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., имеет место целесообразность проведение его восстановительного ремонта.

Проанализировав содержание заключения основной и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда

Таким образом, досудебное заключение, полученное истцом в ООО «Кстовская оценочная компания» суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно опровергается результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Принимая во внимание заключения судебной экспертизы, показаний эксперта З.А.А. в судебном заседании, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., от ДТП произошедшего (дата) без учета износа составляет 84660,84 рублей.

Как установлено судом автомобиль (марка обезличена), г.р.з. №... принадлежит на праве собственности ФИО3, однако из пояснений ответчика ФИО2 он фактически пользуется и владеет вышеуказанным автомобилем, машина предана ему его матерью (ФИО3).

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент ДТП машина была передана ФИО3 во владение на законных основаниях и применительно к положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ФИО3 не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, что исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред.

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является ФИО2, управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ФИО3, а также, что гражданская ответственность владельца принадлежащего ФИО3 транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 84660,84 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 5000 рублей - расходов по оценке ущерба; 25000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 156,57 рублей - почтовые расходы; 216 рублей - расходы на отправку телеграммы; 2319 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом в обосновании заявления о судебных расходах представлена квитанция об оплате телеграммы от (дата) (л.д. 9), договор на оказание услуг по оценки и счет №... от (дата) на сумму 5000 рублей (л.д. 3637), платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 2319,00 рублей (л.д. 6), квитанция об оплате почтовых услуг на сумме 156,57 рублей для направления досудебной претензии на сумму 156,57 рублей (л.д.39).

Поскольку исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости независимой оценки в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 156,57 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 216 рублей, которые были необходимы и обусловленные для реализации истцом права на обращение в суд.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде, исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика представительских расходов в размере 12000,00 рублей.

Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ также находит необходимым расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2319 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 2319 руб., заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, которые должны быть оплачено государственной пошлиной в размере 2739,80 рублей, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 420,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ НО Автобаза Управления делами правительства Нижегородской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ НО Автобаза Управления делами правительства Нижегородской области стоимость ущерба в сумме 84660,84 рублей, почтовые расходы в сумме 156,27 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 216 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2319,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследовании в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 420,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГБУ НО Автобаза Управления делами правительства Нижегородской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)