Решение № 2-1386/2021 2-1386/2021~М-987/2021 М-987/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1386/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1386/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании 62850,00 рублей в счет ущерба от пожара, 2500,00 руб. – за уплату государственной пошлины, 10000,00 руб.- за проведение экспертизы.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01:12 до 02:00 часов, по адресу: <адрес>, при возгорании электроприбора произошел пожар в хозяйственной постройке (курятнике), принадлежащем ответчику ФИО2

Земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца.

Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: оставлении неисправного электроосветительного прибора включенным на ночь, в следствии чего причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций строения от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки и электрооборудования в очаге пожара.

(Справка ГУ МЧС РФ по Самарской области (Управление надзорной деятельности и профилактической работы) № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе пожара истцу причинен ущерб в виде оплавления и деформации нижней и верхней части подшива кровли дома расположенного по адресу: <адрес> в размере 62850,00 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Добровольно требования истца ответчик не удовлетворил.

Требования иска основаны на абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 151064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – адвокат Альмушев Р.М., явившись в судебное заседание при отсутствии ответчика, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив дополнительные доказательства.

Ранее пояснял, что в заочным решением по гражданскому делу 2-71/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания на земельном участке домашних животных и возложении обязанностей ответчику - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № запрещено содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, свиней и других домашних животных на расстоянии не менее 10 метров до границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик обязан устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно: произвести разбор строительного мусора и навоза путем его вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

13.04.2021 решение вступило в законную силу, но ответчик пытается его оспорить не исполняя.

Ответчик в судебное заседании не явился, будучи уведомленным о его проведении, об уважительности причин не явки суду заблаговременно не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ранее пояснял, что пожар имел место быть. С истцом у ответчика неприязненные отношения, т.к. дом тот поставил в 1,2 м от забора и в задней части земельного участка, не как у всех. Есть заключение комиссии муниципального контроля по факту нарушения отступов от дома до границы земельного участка.

Считает, если бы истец при строительстве дома не нарушил данные отступы, то и имущество не повредилось.

Денежные средства на возмещение ущерба у него отсутствуют, он разведен, сыну 17 лет, выплачивает алименты по соглашению, банкротом не признан. Подрабатывает у частных лиц, состоит на службе в Волжской казачьей службе заместителем атамана Тольяттинского городского общества с 2013 г., сведения о доходах обещал преставить. Ранее имел 3 группу инвалидности, но сняли, поэтому и занимался разведением птиц на земельном участке, поголовье которых сократил из-за жалоб. Ранее там был дом, но родственник его сжег.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и дом, расположенные на нем по адресу: <адрес> –л.д.6-10.

Указанный земельный участок с домом истца граничит с земельным участком ответчика - ФИО2

Ответчику принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, в ходе разведки было обнаружено, что происходит горения мусора по адресу: м.<адрес>. угрозы распространения огня не было. Территория участка огорожена ограждением, ворота были закрыты. После проникновения на территорию участка обнаружена собака, которая не давала возможность проникнуть к месту пожара. Через некоторое время прибыл хозяин участка. При беседе с ним установлено, что объектом пожара является хозяйственная постройка, в которой находились 20 кур.-л.д.12-16.

Согласно объяснений собственника участка № ФИО2 установлено, что в зимнее время на участке не проживает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара строение курятника уничтожено полностью. На месте пожара частично сохранены фрагменты деревянных досок в северо-восточной части, по центру деревянный столб со следами переугливания, на котором расположен фрагмент электрического провода. Наибольшее термическое повреждение имеет сторона, обращенная на запад. По периметру места пожара расположены металлически столбы, с внутренней стороны на столбах с западной стороны имеются следы характерного отжига металла. Между металлическими столбами и деревянным столбом с западной стороны на полу отсутствует пожарный мусор. В том же месте расположен многожильный электрический провод с термическими повреждениями в виде изменения цвета жил. Сам провод по состоянию хрупкий ломкий, концы которого разного размера.

При осмотре места происшествия следов ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено.

Из фототаблицы по факту повреждения жилого <адрес> были зафиксированы повреждения с северной стороны нижнего фронтона кровли дома, повреждения с северной стороны верхнего фронтона кровли дома, блок кондиционера со следами закопчения.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении гражданина ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка, которая установила что на территории земельного участка гражданина ФИО2, по адресу: <адрес> выявлено нарушение требований пожарной безопасности, в части не соблюдения минимально-допустимого противопожарного расстояния от хозяйственной постройки (по адресу: <адрес> до жилого дома (по адресу: <адрес> За выявленное нарушение требований пожарной безопасности в отношении гражданина ФИО2 ведется административное делопроизводство по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приложенным истцом к материалам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушаются требований пожарной безопасности, в части не соблюдения минимально-допустимого противопожарного расстояния от хозяйственной постройки (по адресу: <адрес> до жилого дома (по адресу: <адрес> что также не оспорено ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В 2020 году ответчик был привлечен к административной ответственности за складирование строительного мусора на земельном участке, что подтверждается сообщением Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт складирования различного рода мусора на земельном участке ответчика также подтверждается фотоматериалами представленными истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01:12 до 02:00 часов, по адресу: <адрес>, при возгорании электроприбора произошел пожар в хозяйственной постройке (курятнике), принадлежащем ответчику ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением по гражданскому делу 2-71/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания на земельном участке домашних животных и возложении обязанностей, согласно которому ответчику - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № запрещено содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> свиней и других домашних животных на расстоянии не менее 10 метров до границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик обязан устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно: произвести разбор строительного мусора и навоза путем его вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как установлено пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: оставлении неисправного электроосветительного прибора включенным на ночь, в следствии чего причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций строения от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки и электрооборудования в очаге пожара (Справка ГУ МЧС РФ по Самарской области (Управление надзорной деятельности и профилактической работы) № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе пожара истцу причинен ущерб в виде оплавления и деформации нижней и верхней части подшива кровли дома расположенного по адресу: <адрес> в размере 62850,00 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17-48.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили сумму в размере 10000,00 рублей – л.д.46,48.

Добровольно требования истца ответчик не удовлетворил - л.д.15-16.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы, отсутствие в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба, вызванного нарушением норм пожарной безопасности в части ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию участка и расположенных на нем строений, обеспечению их сохранности.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от пожара денежной суммы в размере 62850 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000,00 рублей также подлежат удовлетворения, т.к. являются убытками истца, вызванными необходимостью установления размера ущерба от пожара.

В силу ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2385,00 рублей (л.д.5), с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- сумму ущерба от пожара в размере 62 850,00 рублей,

- расходы на экспертное исследование в размере 10000,00 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2500,00 рублей, а всего: 73350 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-001479-11