Определение № 2-795/2017 2-795/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-795/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 2-795/2017
09 июня 2017 года
г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Нейман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, которое мотивировано тем, что Решением от «21» декабря 2016 года Третейский суд при ООО «Консалтинг Центр» (<адрес>) взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) долларов США. Также, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате регистрационного сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Третейский сбор в размере 24 732 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля взыскан со ФИО2

Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда «24» декабря 2016 г.

Решение третейского суда от «21» декабря 2016 года признано обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, окончательно и оспариванию не подлежит.

С момента вынесения третейского решения и по сегодняшний день ФИО2 добровольно решение третейского суда не исполнила.

На основании изложенного, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинг Центр» от «21» декабря 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 70 000 (семьдесят тысяч) долларов США, расходов по оплате регистрационного сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также третейского сбора в размере 24 732 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще, заявитель просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, должник просила отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью адвоката Гончарова в верховном Суде Республики Крым, вместе с тем, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того что Гончаров является ее представителем по данному делу, доказательств подтверждающих его занятость, а также невозможность обеспечить свои права путем привлечения иного представителя способного явиться в назначенное судом время, данное ходатайство было отклонено, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом по исследовании материалов заявления установлены следующие обстоятельства.

Постоянно действующий третейский суд при ООО «Консалтинг Центр» в составе председателя суда ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>Б, согласно третейскому соглашению от «20» апреля 2016 года о передаче дела на рассмотрение Третейские суда, рассмотрел дело о взыскании задолженности по расписке от «15» декабря 2016 года между ФИО1 (<адрес>, <адрес> (<адрес><адрес>) и ФИО2 (<адрес>, <адрес>. <адрес>).

Решением от «21» декабря 2016 года Третейский суд при ООО «Консалтинг Центр» (<адрес>) взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) долларов США, а также уплаченный истцом регистрационный сбор в размере 5000 (пяти тысяч рублей) и третейский сбор в размере 24 732 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля. (л.д. 4-7).

Суду представлена заверенная копия указанного решения.

Данное решение принято на основании соглашения о передаче дела на рассмотрение Третейского суда (лд. 8) которое представлено суду в оригинале (л.д. 8).

Согласно ст. 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав представленные материалы суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку решение третейского суда вступило в законную силу, но в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, суд полагает поданное ФИО3 заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинг Центр» от «21» декабря 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 70 000 (семьдесят тысяч) долларов США, расходов по оплате регистрационного сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также третейского сбора в размере 24 732 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко