Решение № 2-3452/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3452/2024

Дело № 2-3452/2024

УИД: 77RS0015-02-2024-002682-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Волгодонск,

ул. Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2., указав, что 03.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО ТТТ 7021885190, владельца транспортного средства BMW X5M, регистрационный номер №, сроком на 1 год. 02.11.2022 произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Оптима, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ТТТ 7021885190 САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ.

В иске истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО2 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении истцом указано, что истец согласен на рассмотрение данного дела в порядке заочного и упрощенного производства.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.11.2022 в 01.25 по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем BMW X5M г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Оптима г.р.з № под управлением водителя ФИО4, после чего совершил наезд на препятствие в виде консоли с дорожными знаками и светофора, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

03.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО ТТТ 7021885190, владельцем транспортного средства BMW X5M г.р.з. №

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа Оптима г.р.з №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2022, вынесенному старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 02.11.2022 в 01 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем BMW X5M г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Оптима г.р.з № под управлением водителя ФИО4, после чего совершил наезд на препятствие в виде консоли с дорожными знаками и светофора, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В отношении транспортного средства Киа Оптима г.р.з № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0222126313.

Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК».

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90899 от 06.12.2022.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

После возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, о возмещении выплаченной страховщиком страховой выплаты, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса, денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение окончательной форме изготовлено 12.12.2024.