Решение № 2-154/2023 2-154/2023(2-2661/2022;)~М-2181/2022 2-2661/2022 М-2181/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-154/2023

Дело №2-154/2023

Мотивированное
решение

составлено 10.07.2023

УИД 25RS0002-01-2022-005439-25

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный знак <...>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость ущерба, причиненного ущерба автомобилю «<...> номер кузова №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет на 14.03.2020 385985,44 рублей. 27.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией. Решением финансового уполномоченного № от 12.05.2022 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою истца страховое возмещение в размере 385985,44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> относительно установления соответствия комплекса заявленных повреждений колесного транспортного средства «<...>», государственный знак <...> и его соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата установлено, что весь комплекс заявленных повреждений колесного транспортного средства <...>», государственный знак <...> не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2020. (л.д. 168).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчету об отслеживании судебная повестка была вручена истцу 01.06.2023 (л.д. 205).

Также представитель истца ознакомлен с материалами дела 30.05.2023, о чем имеется подпись на заявлении об ознакомлении (л.д. 189). Также от представителя истца ФИО2 до начала судебного заседания поступили ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений по экспертизе и о привлечении в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8

С учетом отсутствия в ходатайстве о вызове эксперта постановленных вопросов, а также отсутствием пояснений, опровергающих доводы судебного эксперта, с учетом положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ судом было отказано в заявленном ходатайстве о вызове судебного эксперта. В ходатайстве о привлечении третьих лиц представителем истца не указано какие именно их права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с этим, судом также было отказано в заявленном ходатайстве.

Кроме того, также отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют доказательства участия именно заявленного представителя истца в другом процессе, по причине которого просит перенести рассмотрение настоящего дела, доказательств невозможности явки в суд самого истца не представлено, также ремонт части дорожного покрытия не является основанием для отложения рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения; просил суд учесть выводы судебной экспертизы, которой подтверждены выводы заключения по направлению Страховщика и по направлению Финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2020 произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 транспортному средству – «<...>», государственный знак <...> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФИО11 ФИО5 стоимость ущерба, причиненного ущерба автомобилю «<...>», номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП составляет на 14.03.2020 – 385985 рублей (л.д. 22).

27.10.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 40-41). Решением финансового уполномоченного № от дата требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д. 45-51).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В связи со спором между сторонами о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <...> относительно установления соответствия комплекса заявленных повреждений колесного транспортного средства <...> государственный знак № и его соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2020 года установлено, что весь комплекс заявленных повреждений колесного транспортного средства «<...>», государственный знак <...> не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2020. (л.д. 168-169).

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, в том числе при проведении исследования был изучен административный материал по факту ДТП; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Судебной экспертизой подтвержден результат проведенного исследования, организованного Страховщиком и Финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения и иных производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н. С. Юсупова