Решение № 12-266/2017 7-1050/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Судья Лепилин В.В. Дело № 12-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1050/2017
г. Ханты-Мансийск
12 сентября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 на постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – врио начальника ОВМ ОМВД России по Сургутскому району от 25.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что он был подвергнут административному наказанию за про-живание в жилом помещении по недействительному паспорту, в то время как при производстве по настоящему делу по тому же самому документу должностным лицом полиции и была удостоверена его личность.

ФИО1 и его защитник, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

Наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правона-рушения устанавливается только в специальных, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процедурах.

При производстве по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья должны учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении (функцию административного преследования).

Часть 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за про-живание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражда-нина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданин Российской Федерации ФИО1, проживающий в (адрес), в (дата) году промочил под дождём свой паспорт, вследствие чего обложка этого документа расслоилась. Вплоть до (дата) ФИО1 по вопросу замены паспорта в связи с его непригодностью в компетентный орган не обращался. Данные обстоятельства должностным лицом и судьёй районного суда расценены как проживание гражданина Российской Федерации по недействи-тельному документу (паспорту), удостоверяющему личность этого гражданина.

С такими выводами согласиться не представляется возможным, поскольку они сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без установления всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Правовое регулирование вопросов, связанных с выдачей, заменой паспорта гражданина Российской Федерации, осуществляется на основании утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (в ред. от 18.11.2016) Положения о паспорте гражданина Российской Федерации.

Анализ норм, содержащихся в пунктах 6, 7, 12 и 17 названного Положения, позволяет считать недействительным паспорт гражданина Российской Федерации в случаях истечения срока действия этого документа, внесения в него сведений, отметок или записей, не предусмотренных настоящим Положением, а равно иной порчи паспорта, когда им становится невозможно пользоваться по прямому наз-начению, то есть для удостоверения личности гражданина Российской Федерации.

Расслоение обложки паспорта, на что указано в оспариваемых постановлении и решение по делу об административном правонарушении, само по себе не свиде-тельствует о том, что данный документ утратил своё прямое назначение, прожи-вание по такому документу не образует состава административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что небрежное хранение документа, удосто-веряющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату этого документа, влечёт для гражданина административную ответственность, предусмотренную статьёй 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Ни составленный в отношении ФИО1 протокол об административ-ном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, по какому именно недействительному паспорту указанный гражданин проживал. Данный документ как вещественное доказательство не осмотрен и к материалам дела не приобщён. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, на осно-вании которых можно было бы сделать вывод о том, что паспорт ФИО1, по которому тот проживал, утратил своё прямое назначение вследствие обстоя-тельств, описанных в постановлении по делу об административном правонару-шении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплён принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из этого принципа и учитывая недоказанность обстоятельств, на ко-торых было вынесено постановление по делу об административном правонару-шении, это постановление вместе с решением судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Сургутскому району от 25.05.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017, принятое по жалобе ФИО1 на указанное постанов-ление, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков