Определение № 33-2748/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: №

№
№)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

рассмотрев частную жалобу М на определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

В.А. М обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований она указала, что представителем Е были подготовлены проект мирового соглашения, возражения на исковое заявление, представитель присутствовала на пяти судебных заседаниях, выражала активную позицию по гражданскому делу.

Считает, что с учётом отказа истца от большей части исковых требований, ввиду их необоснованности, заявленные требования о взыскании 45 000 рублей на оплату оказанных юридических услуг являются разумными и обоснованными. Так, в соответствии с представленным соглашением она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что квитанциями об оплате юридической помощи представителя от (дата) и от (дата).

Определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) заявление В.А. М удовлетворено частично, судом постановлено взыскать в её пользу 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи представителя.

С данным определение суда не согласилась заявитель М. В своей частной жалобе она выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию в её пользу судебных расходов. Полагает, что снижая размер судебных расходов, суд произвольно применил нормы права и не учёл фактические обстоятельства, которые подтверждают обоснованность её заявления о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В этой связи просит определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отменить и принять новое определение, взыскав в её пользу судебные расходы в полном заявленном ею размере – 45 00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторонами не оспаривалось, что В.А. М действительно понесла расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 45 000 рублей, что, в частности, подтверждается представленными квитанциями.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объём совершенных представителем процессуальных действий, учел принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя В.А. М судебных расходов по оплате помощи представителя в общем размере 5 000 рублей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу между сторонами было утверждено мировое соглашение, а по части исковых требований истец отказался от исковых требований. В этой связи, по общему правилу, закреплённому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вопрос о судебных издержках должен был быть разрешён сторонами при заключении мирового соглашения.

Так, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При этом, по части требований, истец отказался от исковых требований, и они предметом мирового соглашения не являлись. Исходя из этого, суд первой инстанции правильно определил тот объём услуг, который был оказан заявителю по требованиям, по которым был отказ от иска.

Учитывая, что представителем оказаны услуги заявителю, составлено заявление, осуществлялось представительство, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу В.А. М расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку возмещение судебных расходов в данном размере будет отвечать критериям достаточности и разумности по тем требованиям, которые не являлись предметом мировгогосоглашения..

Оснований для изменения сумм, взысканных в возмещение судебных расходов, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд по доводам частной жалобы не находит.

Довод частной жалобы В.А. М о том, что судом значительно занижена сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов на представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера расходов с объемом защищаемых прав заявителей, в пользу которых вынесен судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Сами по себе доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский