Решение № 2-13574/2024 2-3362/2025 2-3362/2025(2-13574/2024;)~М-8877/2024 М-8877/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-13574/2024

Гражданское дело № 2-3362/2025

Санкт-Петербург, 24 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

прокурор Ромашова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза Организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Союз Организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Союз Организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов требования ФИО2 на сумму <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлена роль ФИО2 качестве соучастника в мошенничестве в составе организованной группы. Приговором суда также установлено, что путем обмана и злоупотребления доверием руководство Союза Организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» похитило денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты>. С учетом частичного погашения ущерба ФИО3 и ФИО12, а также с учетом включения в реестр требований кредиторов суммы <данные изъяты>, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Представитель истца, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который не возражает против доводов по иску, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Союз Организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов требования ФИО2 на сумму <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», Союза проектных организаций «Стандарт-Проект», Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», составляющих членские взносы, вступительные взносы, иные взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемых организаций.

Роль соучастника в мошенничестве в составе организованной группы ФИО2 установлена в приговоре Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно на стр. № приговора указано: «Для совершения хищения денежных средств его (ФИО13) в ДД.ММ.ГГГГ года привлек ФИО15, который был известен, как вице-президент и акционер ОАО «Ганзакомбанк». По указанию последнего, он (ФИО13), являясь председателем совета директоров АО «УК «Норд-Вест Капитал», совместно с ФИО10 привлек в качестве соучастника, занимавшего должность директора АО «УК «Норд-Вест Капитал» ФИО2 Кроме того, по указанию ФИО15, совместно с ФИО10 и ФИО2 в различных Банках Санкт-Петербурга он (ФИО13) организовал открытие расчетных счетов АО «УК Норд-Вест Капитал», необходимых для хищения денежных средств СРО по согласованию с ФИО15 и ФИО14, совместно с ФИО10 и ФИО2, готовил и организовывал подписание фиктивной конкурсной документации и фиктивных договоров доверительного управления, с использованием которых осуществлялось хищение денежных средств с расчетных счетов СРО путем перевода на счета АО «УК «Норд-Вест Капитал». Также по указанию ФИО14 и ФИО15, совместно с ФИО10 и ФИО2, он (ФИО13) обеспечивал получение на расчетные счета АО «УК «Норд-Вест Капитал» похищенных у СРО денежных средств по указанию ФИО15, с целью перевода похищенных у СРО денежных средств из безналичной формы в наличную, через не состоящих в преступном сговоре сотрудников АО «УК «Норд-Вест Капитал», обеспечивал перечисление похищенных у СРО денежных средств, на расчетные счета различных организаций, зарегистрированных в налоговых органах на номинальных лиц, через не состоящих с соучастниками в преступном сговоре сотрудников управляющей компании, совместно с ФИО10 и ФИО2, он готовил финансово-хозяйственную документацию, внося в нее недостоверные относительно фактического финансово-хозяйственного состояния АО «УК «Норд-Вест Капитал», направлял в Федеральную комиссию по ценным бумагам РФ и в Центральный Банк РФ.

Из приговора Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга, действуя в составе организованной преступной группы совместно с ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и иными не установленными следствием соучастниками, путем обмана и злоупотребив доверием руководителей саморегулируемых организаций: Союз проектных организаций «Стандарт-Проект», Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», похитили денежные средства компенсационных фондов и взносов данных саморегулируемых организаций на общую сумму, не менее <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, которые на основании фиктивных договоров, изначально не имея намерений исполнять принимаемые обязательства, то есть, действуя путем обмана, перевели с расчетных счетов указанных саморегулируемых организаций на расчетные счета подконтрольных себе юридических лиц, в том числе АО «УК «Норд-Вест Капитал», после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив Союзу проектных организаций «Стандарт-Проект» ущерб на сумму <данные изъяты>, Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ущерб на сумму <данные изъяты> и Союзу инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» ущерб на сумму <данные изъяты>, а всего материальный ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты>.

С учетом частичного погашения ущерба ФИО3 и ФИО12, а также с учетом включения в реестр требований кредиторов суммы <данные изъяты>, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /сумма ущерба, установленная приговором суда /– <данные изъяты> /сумма, включенная в реестр требований кредиторов/ - <данные изъяты> /сумма, погашенная ФИО3/ - <данные изъяты> /сумма, поступившая в конкурсную массу истца от ФИО12/.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены приговором суда, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Союза Организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза Организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская