Решение № 2А-4996/2017 2А-4996/2017~М-2978/2017 М-2978/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-4996/2017

Дело № 2А-4996/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе

председательствующего - судьи Седых Н.А.,

при секретаре – Григорьевой Н.А.,

с участием представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене требования инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Б.А о прекращении противоправных действий от 16 апреля 2016 года,

установил:

04 мая 2017 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене требования о признании незаконным и отмене требования инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Б.А о прекращении противоправных действий от 16 апреля 2016 года.

В обоснование административного иска указал, что 16 апреля 2017 года инспектором дорожно-патрульной службы лейтенантом полиции Б.А в его адрес выписано требование о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения. Согласно требованию ему необходимо не наносить покрытие, ухудшающее светопропускание передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», не устанавливать предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя. Полагает такие действия сотрудника дорожно-патрульной службы незаконными, поскольку при составлении административного материала по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении него сотрудниками были допущены нарушения требований КоАП РФ. Указывает, что не управлял данным транспортным средством, замеры светопропускаемости стекол автомобиля не производились, требование составлялось не на месте нахождения автомобиля, а в здании ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в его отсутствие и без участия понятых. Считает, что инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Б.А намерено внесены неверные сведения о дате составления требования, месте его проживания и месте остановки транспортного средства. Оспариваемым требованием нарушены его права на защиту.

Определением судьи от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.

Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Б.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, на котором светопропускание передних боковых стекол составило <данные изъяты>

В этой связи 16 апреля 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Б.А в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ему предъявлено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению указанного правонарушения, которым на него возложена обязанность устранить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в срок до 12 часов 50 минут 27 апреля 2017 года.

Оценивая правомерность предъявления указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дородного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (пункт 9 Регламента).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, пунктом 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, лобовое и передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного правонарушения, являются законными.

В этой связи оснований для признания предъявленного ФИО2 требования незаконным не имеется.

Рассматривая доводы о не применении технического средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола от 16 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 5 % при допустимом не менее 70 %. Измерение проводилось прибором Свет №, срок действия свидетельства о поверке до 04 апреля 2018 года.

Учитывая, что вывод о несоответствии светопропускаемости стекол автомобиля сделан на основании результатов измерений, проведенных в порядке производства по делу об административном правонарушении, и должностным лицом органа административной юрисдикции по этим результатам вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то результаты данных измерений могут быть оспорены только в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд отклоняет доводы о нарушении порядка применения технического средства как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными и иные доводы, приведенные в обоснование иска, о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года постановление заместителя командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области С.В № от 21 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене требования инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Б.А о прекращении противоправных действий от 16 апреля 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.А.Седых