Апелляционное определение № 33-1759/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Рябцев М.Д.

Дело № 33-1759/2026

УИД 76RS0023-01-2025-001367-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Логвинова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2025 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению искового заявления Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 (<данные изъяты>) в пределах цены иска в размере 241 695 172,08 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 082 103 руб., неустойку в размере 16 613 069 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 543 руб.

Одновременно с исковым заявлением Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. Заявление мотивированно тем, что исходя из базы данных судебных производств, с участием ФИО1 рассматривается 47 судебных дел в судах общей юрисдикции по различным основаниям. ФИО1 является генеральным директором ООО «Стройрегионгаз». В отношении указанной организации в арбитражных судах на настоящий момент рассматриваются исковые требования на общую сумму 369 502 401,82 рублей. Поскольку сумма требований к ответчику существенная, а рассмотрение судом обоснованности заявленных исковых требований может занять длительное время, без принятия мер по обеспечению иска могут возникнуть проблемы с исполнением судебного акта в будущем – ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности. В связи с изложенным, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО1

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в связи с чем в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступила дополнительная частная жалоба.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено. Утверждения представителя о том, что ответчик может совершить действия, направленные на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества, ничем не подтверждены. Кроме того, заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Группа компаний «ЕКС» к ФИО1 удовлетворены в меньшем размере, с ответчика взысканы денежные средства в общем размере 240 601 958,08 рублей, на 1 093 169 рублей меньше, чем наложен арест.

Копия дополнительной частной жалобы направлена заявителем участникам процесса 19.02.2026 года, истцом получена 27.02.2026 года.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение и обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, так из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, заявленная сумма является значительной, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы частной жалобы о несоответствии в настоящее время объёма обеспечительных мер, принятых оспариваемым определением суда, объему удовлетворенных исковых требований.

Так, в соответствии с заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Группа компаний «ЕКС» к ФИО1 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Группа компаний «ЕКС» взысканы денежные средства в общем размере 240 601 958,08 рублей, в том числе: задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – 223 489 655 руб., неустойка – 16 613 069 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 499 234 руб.

Учитывая вышеизложенное, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, в размере, превышающем общую сумму денежных средств, взысканных заочным решением суда, не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в размере, превышающем общую сумму денежных средств, взысканных заочным решением суда, с принятием в данной части нового определения.

В остальной части частная жалоба и дополнительная частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2025 года отменить в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в размере, превышающем общую сумму денежных средств, взысканных заочным решением суда.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 (<данные изъяты>) в пределах общей суммы денежных средств, взысканных заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2025 года (Дело №) в размере 240 601 958 рублей 08 копеек.»

В остальной части определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Логвинова