Решение № 2-8039/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-8039/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО СО «Сургутнефтегаз») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 274 099 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1600 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 85 500 рублей, штраф в сумме 42 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 1362,53 рублей, в связи с чем просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 099 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. После получения претензии истца о выплате неустойки, ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 85 500 рублей. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, решением суда с ответчика уже взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в случае удовлетворения указанных требований просит снизить данные расходы до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 85 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 42 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 1362,53 рублей.

При этом, указанным решением установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 16.06.2017г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 299 100 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15 400 рублей.

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суммы, в т.ч. страховое возмещение в сумме 85 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику с претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию, в котором ответчик уведомляет истца о том, что им произведена выплата неустойки в размере 85 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 85 500 рублей.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, размер невыплаченного страхового возмещения, от которого исчисляется неустойка, составлял 85 500 рублей.

Размер ответственности, по расчету истца, за период просрочки с 07.07.2017г. по 07.08.2017г. (31 день) составлял бы 4774,00 рублей (15 400 рублей х 1 % х 31 день просрочки), за период просрочки с 07.07.2017г. по 17.05.2018г. (315 дней) составлял бы 269 325 рублей (85 500 рублей х 1 % х 315 дней просрочки),. В соответствии п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 85 500 рублей.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере в сумме 85 500 рублей, исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи штраф не подлежит взысканию.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1600 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев