Апелляционное определение № 33-6892/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6892/2025

Дело № 2-3693/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007039-24

Строка № 2.078


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Сорокина Д.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело №2-3693/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ОСФР по Воронежской области о включении периода ухода за ребенком в страховой стаж, признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с 03.04.2024, возложении обязанности выплачивать повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старосте с момента обращения,

по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2025,

(судья районного суда Меченко Д.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ОСФР по Воронежской области с требованиями включить в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера период ухода за ребенком Н.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.06.1992 по 31.08.1994, обязать установить и выплачивать повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера или местностях приравненных к районам Крайнего Севера с даты обращения – 03.04.2024.

Иск мотивирован тем, что с 03.04.2024 ФИО3 является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 29.04.2024 она обратилась в ОСФР по Воронежской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, 08.05.2024 ей в перерасчете страховой пенсии и установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии было отказано из-за отсутствия необходимой длительности стажа. Истец полагает, что имеются основания для включения в стаж работы в РКС периода по уходу за ребенком с 08.06.1992 по 31.08.1994 (т. 1 л.д. 4-9, 199-205).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что поскольку отпуск по уходу за ребенком начался 08.06.1992, то есть до введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», период ухода за ребенком должен включаться как в специальный стаж, так и в стаж, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, предусмотренную положениями ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда отменить, иск удовлетврить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 с 03.04.2024 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Период с 08.06.1992 по 31.08.1994 зачтен ответчиком в стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на досрочное назначение пенсии по старости, однако не учтен для назначения фиксированной выплаты к пенсии, предусмотренной ст. 17 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Истец 22.04.2024 и 29.04.2024 обращалась с заявлениями о перерасчете размера пенсии по старости – об установлении повышенной фиксированной выплаты в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего севера (т. 1 л.д. 132-134, 144-146).

Решениями от 25.04.2024 № 206260/24 и от 08.05.2024 № 220562/24 истцу было отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 КЗоТ РСФСР, Законом от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», ст. 256 ТК РФ, ст.ст. 8, 13, 16, 17, 18, 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 7, 14, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том период ухода за ребенком включается в специальный стаж и страховой стаж для определения права на досрочную страховую пенсию, для повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости данный период не предусмотрен. На день обращения истца к ответчику с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и на момент рассмотрения дела у истца отсутствовал необходимый стаж для фиксированной выплаты. При таком положении право на включение спорного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства у истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Согласно материалам дела, на дату последнего обращения в ОСФР по Воронежской области - 29.04.2024 о перерасчете страховой пенсии путем увеличения фиксированной выплаты, продолжительность страхового стажа ФИО3 составила 28 лет 08 месяцев 04 дня, продолжительность страхового стажа работы для целей установления повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 17 лет 11 месяцев 04 дня, стажа работы в районах Крайнего Севера - 14 лет 08 месяцев 04 дня, что не является достаточным.

При подсчете названных периодов в стаж, учитываемый для назначения повышенной фиксированной выплаты, ответчиком правомерно не учтен спорный период ухода за ребенком Н.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения с 08.06.1992 по 31.08.1994.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии оснований для включения периода отпуска по уходу за ребенком в стаж, учитываемый для назначения повышенной фиксированной выплаты в связи с тем, что данный стаж учитывался при определении права истца на досрочную страховую пенсию по старости, нельзя признать состоятельными, поскольку право граждан на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости выделено законодателем в отдельную правовую норму - ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно ч. 4 которой лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» на основании ст. 167 КЗоТ РСФСР подлежал включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием данного закона, вступившего в законную силу 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, на момент введения в действие новой льготы - повышенной фиксированной выплаты для лиц, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, и имеющих страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, предоставляющей право на сохранение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии независимо от места жительства пенсионера, уже был отменен порядок, при котором периоды нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком включались в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Ввиду изложенного, и учитывая, что ФИО3 является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 03.04.2024, спорный период ухода за ребенком был зачтен в стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права истца на досрочное назначение пенсии по старости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения ФИО3 периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в рамках нового правового регулирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025