Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-748/2023;)~М-504/2023 2-1-10/2024 2-1-748/2023 2-748/2023 М-504/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-1-10/2024 (2-1-748/2023) копия:

УИД: 40RS0005-01-2023-000559-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании передать ключи от замка и не препятствовать в проезде на земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, выделении земельного участка в натуре и установлении его границ, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2023 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Собственником ? доли в вышеуказанном жилом дом является ФИО2 Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 01.06.2020 года исправлена реестровая ошибка, суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, обязал ФИО2 демонтировать сплошной металлический забор от точки 1 до точки 2 (рисунок 4 заключения судебной экспертизы от 30.04.2020 года ООО «МАЛТОН»). За ФИО1 признано право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключа от замка калитки, расположенной у входа на вышеуказанный земельный участок. В настоящее время ФИО2 лишает возможности ФИО1 проезда на земельный участок с кадастровым номером 40:04:030404 на личном автомобиле истца. Истец по данному факту обращался в полицию. Ответчик нарушает права истца на право использования указанным земельным участком. В связи с чем, истец просит суд: обязать ФИО2 передать истцу ФИО1 ключи от замка, расположенного на выездных воротах у земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в проезде на автомобиле на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

17 июля 2023 года судом принято к производству встречное исковое заявление от ФИО2, в котором он указывает, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, а также на весь земельный участок площадью 788 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на указанный дом являются ФИО1 и ФИО3 Между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка и, чтобы прекратить все разногласия, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд: признать за ним право собственности на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>, площадью 48 кв.м.; выделить ФИО2 земельный участок, обозначенный в плане номером :89/ЗУ2, площадью 24 кв.м., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельным участком, а также схеме геодезических построений, указанных в плане от 06.07.2023 года; право долевой собственности на земельный участок площадью 48 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить; установить в отношении земельного участка, оставленного в собственности ответчиков постоянный бессрочный безвозмездный сервитут площадью 2 кв.м. для прохода к части дома, принадлежащей ФИО2, в соответствии с планом кадастрового инженера от 06.07.2023 года; признать план раздела земельного участка с кадастровым номером 40:04:030404:89 кадастрового инженера от 06.07.2023 года неотъемлемой частью решения суда.

29 февраля 2024 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Поселковая Управа МО ГП «Поселок Полотняный Завод».

08 апреля 2024 года истец по встречному иску ФИО2 уточнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; выделить ему в натуре земельный участок, обозначенный в приложении 1 судебной землеустроительной экспертизы № 728/СТЭ-16818/0823 ООО «МАЛТОН» - графический рисунок раздела земельного участка, :ЗУ1, площадью 24 кв.м, с установлением границ, согласно приложения 2 указанной экспертизы – каталоги координат образуемых земельных участков. В собственность ФИО1 и ФИО3 земельный участок :ЗУ2; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить в отношении земельного участка оставленного в собственности ФИО1 и ФИО3 постоянный бессрочный безвозмездный сервитут, площадью 2 кв.м для прохода ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с приложением 1 судебной землеустроительной экспертизы № 728/СТЭ-16818/0823 ООО «МАЛТОН» - графический рисунок земельного участка, обозначенный точками 12-13-15-16 и в соответствии с приложением 2 указанной экспертизы - каталог координат зоны сервитута, установленного на :ЗУ2; признать приложение 1 судебной землеустроительной экспертизы № 728/СТЭ-16818/0823 ООО «МАЛТОН» от 26 декабря 2023 года - графический рисунок раздела земельного участка и приложение 2 указанной экспертизы - каталоги координат образуемых земельных участков и сервитута, неотъемлемой частью решения суда.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, а также его представитель адвокат Алексашин О.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск, с учетом его уточнения не признали. Указали, чтореальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> между участниками общей долевой собственности не произведен, раздел земельного участка приведет к изменению вида его разрешенного использования.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Евстигнеева О.В., первоначальные исковые требования не признала, встречный иск, с учетом его уточнения поддержала. Пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка в случае его раздела в натуре не изменится. Более того, заявленный к разделу земельный участок не связан с земельным участком, находящимся под домом и данным разделом не затрагивается. Кроме того, фактически порядок пользования жилым домом между долевым собственниками уже давно сложился и каждый собственник обслуживает ту часть дома, которую занимает. Более того, часть дома, которую занимает в том числе и ФИО1, находится за забором и ФИО2 также в настоящее время не имеет к ней доступа. Пояснила, что в дополнении к встречному исковому заявлению имеется описка по площади сервитута. С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы и указанных в ней координат, площадь сервитута должна быть указана как 2,15 м.

Ответчик по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо - Поселковая Управа МО ГП «Поселок Полотняный Завод» в судебное заседание не явилось о времени и месте проведения судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, представителя в суд не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1-24/2020, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе материалами дела 2-1-24/2020, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 04.07.1996 года, заключенном с ФИО7, на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,67 га, предоставленном ФИО6 в пользование на основании свидетельства бессрочного пользования землей за № 756 от 15.03.1995 года.

Сособственником ? доли указанного жилого дома и смежного земельного участка с КН № площадью 788 кв.м на основании договора дарения от 15.03.2011 года, заключенного с ФИО8 является ФИО2

Постановлением Полотняно-заводского самоуправления от 14.03.1995 года при домовладении №34 по ул.Калужской в пос.ПолотняныйЗавод для обслуживания и свободного доступа к дому в общее пользование был закреплен земельный участок площадью 48 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июня 2020 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального района «Дзержинский район», администрации ГП «Поселок Полотняный завод», Управлению Росреестра по Калужской области об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка. Данным решением постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, содержащиеся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Паритет» ФИО9 от 20.11.2019 года по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 согласно заключению экспертов судебной экспертизы от 30.04.2020 года ООО «МАЛТОН», с уменьшением площади указанного земельного участка на 48 кв.м; обязать ФИО2 демонтировать сплошной металлический забор от точки 1 до точки 2 (рисунок 4 вышеуказанного заключения) в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить границу земельного участка с КН № площадью 48 кв.м по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 (рисунок 4 заключения судебной экспертизы от 30.04.2020 года ООО «МАЛТОН»; признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка с КН № площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключа от замка калитки, расположенной у входа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине 1000 рублей и оплате услуг представителя 30 000 рублей. Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 30.04.2020 года ООО «МАЛТОН» является неотъемлемой частью решения суда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО2, передав дубликат ключей от замка калитки, не дает ФИО1 дубликат ключей от замка на въездных воротах. В связи с чем, ФИО2, ссылаясь на отсутствие в решении суда указания на передачу ключей от въездных ворот,лишает ФИО1 возможности проезда на земельный участок с кадастровым номером № на личном транспорте истца. Указанные действия ФИО2 создали ФИО1 препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года по делу по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО2 для разрешения встречных исковых требований, была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос:Предложить при возможности вариант(ы) выдела (раздела) земельного участка с учетом необходимых градостроительных, земельных норм и правил, площадью 48 кв.м. с кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на две равные части по 24 кв.м., с учетом варианта раздела земельного участка, предложенного в плане кадастрового инженера ФИО10 от 06.07.2023 года, а также необходимостью обслуживания жилого дома?

Из выводов заключения экспертов № 782/СТЭ-16818/0823 от 26 декабря 2023 года следует, что вариант раздела земельного участка площадью 48 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на две равные части по 24 кв.м, предложенный экспертами, описан в исследовательской части по вопросу № 1 (раздел 2.12, стр.8-9). Данный вариант разработан в соответствии с требованиями норм градостроительного проектирования, Правил землепользования и застройки МО ГП «Поселок Полотняный Завод», требованиями норм механической и пожарной безопасности, обеспечивает сторонам возможность обслуживания ограждающих конструкций частей жилого дома, находящихся в их пользовании. Идентификация передаваемых сторонам спора земельных участков (после раздела) обоснована расположением жилых помещения №№ 1 и 2 в составе жилого дома № 34, находящихся в пользовании сособственников ФИО1, и ФИО3, ФИО2. Предложенный кадастровым инженером ФИО15 вариант не соответствует требованиям норм механической безопасности и не предусматривает наличие «ремонтных» зон для обслуживания строений, в связи с чем данный вариант при разработке собственного варианта предобразования (раздела) земельного участка с КН № экспертами не учитывается.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. Содержащиеся в нем выводы отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (части 1 - 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт ФИО14, допрошенная по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО2 – Евстигнеевой О.В., в судебном заседании показала, что - данная экспертиза у них повторная, то есть по одному и тому же объекту. Они в рамках первой экспертизы по делу 2-1-24/2020 все измеряли, все данные, которые им были нужны для раздела земельного участка, были. Земельный участок они приняли по вступившему в силу решению суда, где были определены границы этого земельного участка, его конфигурация. Также пояснила, что порог, предназначенный для входа в дом ФИО2, не является ограждающей конструкцией дома. Если бы это была пристройка или крыльцо, тогда да. Пояснила, что если границы установлены и требуется раздел земельного участка в соответствии с долями, тут, даже если и были какие – то конструктивные элементы, им бы пришлось ими пожертвовать, если не соответствуют возможному разделу. Для экспертов самое главное – доступ к земельному участку и доступ к части жилого дома. Таким образом, эксперт указала, что решение суда с определением границ спорного земельного участка вступило в силу, определять повторно его границы не было смысла. Даже если стороны после первого исследования что-то на этом земельном участке установили, они не должны были на это обращать внимания, потому что эксперт должен был напополам разделить участок. Входы и выходы они определили при первоначальном осмотре, всех данных им хватало, поэтому и не выезжали на место.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2024 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что категория земель данного земельного участка установлена – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания и свободного доступа к дому. Общая долевая собственность. Правообладателем ? доли является ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные требования истца ФИО2, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, материалов гражданского дела № 2-1-24/2020, пояснений ФИО1 и представителей сторон, эксперта, приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования о признании за ФИО2. права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также, учитывая, что истец по встречному иску и ответчики являются собственниками долей жилого дома, который реально не разделен, вместе с тем, фактически сложился порядок пользования частями жилого дома, жилой дом не находится на земельном участке, заявленном к разделу, что также не оспаривали стороны в судебном заседании. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены. Между сторонами сложились конфликтные отношения по порядку использования земельного участка с кадастровым номером №. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части выделения ему в натуре земельного участка, площадью 24 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установления в отношении земельного участка остановленного в собственности ФИО1 и ФИО3 постоянного бессрочного безвозмездного сервитута, площадью 2,15 кв.м для прохода ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 728/СТЭ-16818/0823 ООО «МАЛТОН».

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката Алексашина О.Н. о том, что при выделении долей земельного участка измениться вид его использования и ФИО1 не сможет подойти к части жилого дома, фактически находящейся в пользовании ФИО2 для обслуживания, опровергаются материалами настоящего дела, материалами гражданского дела № 2-1-24/2020 года, пояснениями сторон, изложенных выше.С учетом фактически сложившегося порядка пользования частями жилого дома, а также при разделе земельного участка в натуре, каждый из долевых собственников жилого дома будет иметь возможность обслуживать свою часть дома, а также свободно проходить к занимаемой каждым собственником части жилого дома. Более того, как пояснила представитель истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Евстигнеева О.В., что ФИО2 также не имеет доступа к части жилого дома, занимаемого ФИО1 и ФИО3, ввиду установленного забора, что в том числе следует из фотоматериала, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-1-2020 года.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования ФИО1, суд приходит следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, по смыслу приведенных выше норм, способы защиты прав собственника не связанные с лишением владения, должны отвечать, в том числе принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Заявленные ФИО1 исковые требования соразмерны допущенным нарушениям в части, в связи с чем, суд с учетом удовлетворения встречного иска ФИО2, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и обязании ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключа от замка, расположенного на въездных воротах у земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку данным решением удовлетворено встречное требование ФИО2 о выделении в натуре его доли вышеуказанного земельного участка, при этом калитка, в которую ранее входил на земельный участок истец ФИО1 с учетом схемы расположения земельных участков, будет находится на земельном участке, выделенном в собственность ФИО2

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в частиобязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в проезде на автомобиле на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку с учетом выдела в натуре ФИО2 ? доли земельного участка площадью 48 кв.м, не предполагает возможности заезжать на автомобиле на долю ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 неимущественного характера с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было удовлетворено ходатайство представителя истца по встречному иску ФИО2 – адвоката Евстигнеевой О.В. о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ООО «Малтон» ФИО14

Экспертным учреждением ООО «Малтон» в адрес Дзержинского районного суда Калужской области в связи с вызовом эксперта ФИО14 направлен счет на оплату № 41 от 24 января 2024 года, согласно которому оплата выезда эксперта ФИО14 в Дзержинский районный суд Калужской области на судебное заседание по гражданскому делу № 2-748/2023 составила 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом с учетом заявленного ходатайства истца по встречному иску ФИО2, при этом расходы по проведению экспертизы возложены на него же, как на сторону заявившую ходатайство.При этом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса также заявлено представителем истца по встречному иску ФИО2

Принимая во внимание позицию сторон по делу в судебном заседании, с истца по встречному иску ФИО2, как с лица, заявившего ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса в пользу ООО «Малтон» подлежат взысканию судебные расходы о оплате выезда эксперта ФИО14Юв размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать ключи от замка и не препятствовать в проезде на земельный участок удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключа от замка, расположенного на въездных воротах у земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, выделении земельного участка в натуре и установлении его границ, установлении сервитута, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 в натуре земельный участок, обозначенный в приложении 1 судебной землеустроительной экспертизы № 728/СТЭ-16818/0823 ООО «МАЛТОН» - графический рисунок раздела земельного участка, :ЗУ1, площадью 24 кв.м, с установлением границ, согласно приложения 2 указанной экспертизы – каталоги координат образуемых земельных участков. В собственность ФИО1 и ФИО3 земельный участок :ЗУ2.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить в отношении земельного участка, находящегося в собственности и пользовании ФИО1 и ФИО3 постоянный бессрочный безвозмездный сервитут, площадью 2,15 кв.м для прохода ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с приложением 1 судебной землеустроительной экспертизы № 728/СТЭ-16818/0823 ООО «МАЛТОН» - графический рисунок земельного участка, обозначенный точками 12-13-15-16 и в соответствии с приложением 2 указанной экспертизы - каталог координат зоны сервитута, установленного на :ЗУ2.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № 728/СТЭ-16818/0823 ООО «МАЛТОН» от 26 декабря 2023 года признать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАЛТОН» расходы по оплате выезда эксперта ФИО11 в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2024 года.