Постановление № 1-271/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-271/2025

УИД 23RS0номер-94

к делу номер


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Радченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО4, и его защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение номер и ордер номер

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО12 Оганнеса Сёмаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Армения, гражданина Р. Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договору возмездного оказания услуг в качестве садовника, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на отметке проезжей части 108 км + 950 м автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в <адрес> края со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

-п.1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.10.1, ч.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате своих действий ФИО4 в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на отметке проезжей части 108 км + 950 м автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в <адрес> края со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, потерял контроль, допустил неуправляемый занос указанного автомобиля с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть в поперечном направлении справа налево по ходу движения автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде раны мягких тканей головы, ушиба головного мозга средней тяжести, перелома правого сосцевидного отростка и пирамиды правой височной кости; закрытого перелома левой седалищной кости со смещением, закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением.

Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт номер.1.2 приложения к приказу номерн МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ); образовался от ударных взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), возможно незадолго до обращения в ГБУЗ «ГБ номер <адрес>» МЗ КК, что не противоречит сроку времени ДД.ММ.ГГГГ.

Между допущенными ФИО4 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно – следственная связь.

В судебном заседании ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что подсудимый полностью возместили причиненный ему материальный и моральный ущерб претензий к подсудимому у него нет, в связи с чем они с примирились. Так же пояснили, что отказываются от заявленного гражданского иска к подсудимому претензий не имеют. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании также просил прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, осознал противоправность и незаконность совершенного деяния, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб и загладил причиненный вред, последствия прекращения разъяснены и понятны.

Его защитник адвокат ФИО9, пояснил, что им дополнительно разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения со стороной потерпевшего, поддержал заявления о его прекращении.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с неосторожной формой вины

ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил вред, причиненный потерпевшему, и примирился с потерпевшим, о чем пояснил последний, указав, что выплаченная ему сумма является достаточной для заглаживания вины. Сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности в области дорожного движения в материалах ела не имеется.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 16. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-УД22-44-К7)

Таким образом довод государственного обвинителя, что содеянное ФИО4 посягает, на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих и исключают возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, несостоятельны.

В связи с вышеизложенным имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения в отношении подсудимого ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 Оганнеса Сёмаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- материал административного правонарушения, диск с видеозаписью, изъятый в ходе протокола выемки у ФИО11, оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Радченко Д.В.