Решение № 12-196/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-196/2018

Дело № 12-196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 14 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по факту невыполнения ФИО1, управляющим автомобилем марки «ВАЗ-21214» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, требований должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем не управлял, поскольку его автомобиль был неисправен, на служебном автомобиле «Приора» он был доставлен сотрудниками отдела № УНК УМВД России по <адрес> ФИО39 места своей работы, затем передан сотрудникам ГИБДД. Его (ФИО1) автомобиль был перемещен вторым сотрудником полиции по адресу: <адрес>. Он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку водителем на тот момент не являлся. Указал на нарушение норм административного законодательства, поскольку в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, внесены изменения в его отсутствии. Полагал, что первоначальный текст, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, заштрихованный маркером, свидетельствовал об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения,, что надпись «исправленному верить» им не подписана. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством был заштрихованы маркером модель и номер автомобиля. Обратил внимание на показания ФИО2 принимающего участие в качестве понятого, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ возле ЦУМА второго понятого не видел. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что автомобиль был остановлен в движении, за рулем находился ФИО1, является несостоятельным..

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. находился на работе, по адресу: <адрес>. К нему на работу пришли двое сотрудники полиции в сфере оборота наркотических средств, одним из которых был ФИО11, предложили ему проехать с ними по адресу: <адрес>А, в здание бывшие УФСКН. Он (ФИО1) поехал на автомобиле вместе с ФИО11, второй сотрудник ехал на его (ФИО1) автомобиле. Затем его отвели в здание УМВД России по <адрес>, с его участием проводили следственные действия, осматривали автомобиль, предлагали признать вину в преступлении. Затем сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД и передали его им. Он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял.

Защитник Баранов М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, указал на нарушения административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, утверждал, что исправления в протоколы были внесены в отсутствии ФИО1. Указал, что фактически ФИО1 транспортным средством не управлял, поэтому основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали.

Свидетель ФИО3 показал, что является сотрудником полиции в сфере преступлений связанных с наркотическими средствами. Он <данные изъяты>) вместе с ФИО11 в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ проводили ОРМ в районе <адрес> рудника <адрес> на автомобиле «Рено-Логан». По месту работы ФИО1 не приезжали. После обеда до 15 час. на дороге увидели автомобиль «Нива» зеленого цвета, ехавший им на встречу. Заметили, что водитель автомобиля вел себя неадекватно, автомобиль по ходу движения «вилял». Он (ФИО25 вместе с ФИО40 проследовали за данным автомобилем от Сырского рудника до здания «старого политеха». Автомобиль они не стали останавливать, поскольку были в гражданской одежде, у них отсутствовали жезлы и автомобиль не был оборудован проблесковыми маячками. Ехали за ФИО1 примерно 20 мин. После того как автомобиль «Нива» остановился он ФИО26) и ФИО41 подошли к данному автомобилю, представились водителю автомобиля ФИО1, спросили у него, употребляет ли ФИО1 наркотические средства. ФИО1 сообщил, что употребляет марихуану и они пригласили его пройти в здание УМВД для беседы и вызвали сотрудников ГИБДД. У ФИО1 имелись признаки опьянения: расширенные зрачки, замедленная речь, имелся запах. ФИО1 на своем автомобиле, с их с ФИО42 разрешения, заехал во двор здания УМВД, расположенного на <адрес> прошли в 510 кабинет, при это на входе ФИО1 дежурный не отмечал. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 30 мин. после их вызова. Он (ФИО27) с сотрудниками ГИБДД не общался, лишь написал письменные объяснения.

Свидетель ФИО4 показал, что является сотрудником полиции в сфере преступлений связанных с наркотическими средствами. Указал, что ФИО1 ему известен как лицо, связанное с оборотом наркотических средств, ФИО1 работает на металлобазе. Он (ФИО11) несколько раз приезжал по месту работы ФИО1, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ, возможно в день передачи ФИО1 сотрудникам ГИБДД. Для беседы ФИО1 им в УМВД не доставлялся для беседы. В конце ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО43) вместе с ФИО12 работал в районе Сырского рудника на автомобиле «Рено-Логан» или «Приора». Они заметили автомобиль марки «Нива», который не уверенно двигался по дороге, водитель вел себя неадекватно. Они решили за ним проследовать. Автомобиль «Нива» проехал в район «старого политеха», расположенного на <адрес> примерно за 15-20 мин. Затем он (ФИО44 и ФИО28 подошли к водителю автомобиля, которым оказался ФИО1. Поскольку имелась информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств они пригласили ФИО1 для беседы в здание УМВД, расположенного по адресу: <адрес>, зашли в здание со двора, автомобиль марки «Нива» во двор здания УМВД не заезжал, остался возле здания «политеха». ФИО1 не отрицал факт употребления марихуаны, у него имелись признаки опьянения: покраснения глаз, сухость во рту, заторможенная реакция. Вызвали сотрудников ГИБДД через дежурную часть, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, не отрицал, что употреблял марихуану. По приезду сотрудников ГИБДД они написали объяснения.

Свидетель ФИО29.П. показал, что находился возле казначейства, увидел, что из арки дома выехал автомобиль ГАИ, развернулся, затем выехал автомобиль «Нива», за рулем которого сидело гражданское лицо, развернулся и остановился возле автомобиля ГАИ. Затем его (ФИО37) остановили сотрудники ГИБДД предложили быть понятым. Также он видел, что пригласили второго понятого, где он был при отказе ФИО1 от освидетельствования, не знает. ФИО1 он ФИО38) увидел в автомобиле ГИБДД, в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО5 показал, что из дежурной части или от командира взвода поступило сообщение о том, что сотрудники наркоконтроля задержали водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения. Он (ФИО36 проехали по адресу: <адрес>А, где возле здания УМВД России по <адрес> находились сотрудники нарконтроля и ФИО1. Сотрудники наркоконтроля пояснили, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Он ФИО30) пообщался с водителем, последний не отрицал факт употребление наркотических средств. Затем ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждал, что исправления в протоколы вносились в присутствии ФИО1. В их присутствии ФИО1 не управлял транспортным средством, при этом сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 в их присутствии управлял транспортным средством, о чем у последних были отобраны объяснения.

Свидетель ФИО6 показал, что поступило сообщение из дежурной часть о необходимости проехать к зданию наркоконтроля по адресу: <адрес>А, где находились сотрудники полиции и ФИО1. В здание УМВД России они не проходили. В его присутствии Арнаутов автомобилем не управлял, он ФИО31) пригласил понятых, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ПКФ «ОгнеупорСтрой-Липецк» вместе с ФИО1 в районе Сырского рудника. ДД.ММ.ГГГГ на работу пришли двое молодых человек попросил позвать ФИО1. В этот момент он ФИО34) находился на весовой. Он позвал ФИО1. Затем он ФИО33) видел раскрытый автомобиль «Нива». Затем зашел в весовую парень, пояснил, что на 2-3 часа заберут ФИО1, опрашивали его у Николая Владимировича. ФИО1 вышел с парнем на улицу, затем он ФИО32) видел, как уехал автомобиль «Нива» принадлежащий ФИО1». Указал, что автомобиль «Нива» находился на территории организации, поскольку был «не на ходу»

Свидетель ФИО8 показал, что является индивидуальным предпринимателем, база находится по адресу: <адрес>, продолжительное время знаком с ФИО1, последний ему помогает по работе с металлом при необходимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ в обед он находился на весовой, зашел водитель ФИО35, сообщил, что приехали двое молодых людей, просили позвать ФИО1. ФИО1 вышел. Затем ему стало известно, что ФИО1 с мужчинами уехал. К нему по этому поводу никто не подходил, ФИО1 не отпрашивал.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. находился на автобусной остановке напротив Аршина, ждал автобус №. Увидел знакомую машину «Нива» за рулем которой был другой водитель. Указал, что автомобиль ФИО1 знает, он синего цвета.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21214» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, и не выполнила требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства по делу, допрошены ФИО1, свидетели ФИО12, Ю.В. ФИО4, ФИО14 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, оглашены показания свидетеля ФИО13, исследованы письменные материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, объяснения вышеуказанных лиц, а также ФИО24, в ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись.

Суд, с учетом исследованных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21214» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., проехав <адрес> рудника до <адрес>А по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, указавших, что в районе <адрес> увидели автомобиль «Нива» зеленого цвета, который находился в движении, водитель управлял автомобилем неуверенно, они проследовали за данным автомобилем, который остановился у <адрес>А по <адрес>, автомобилем управлял ФИО1.. Указанные показания свидетелей подтверждаются их объяснениями, данными сотрудниками ГИБДД. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, прибывших по вышеуказанному адресу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в присутствии сотрудников ГИБДД, о чем пояснил в суде.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Они последовательны, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

ФИО16, являясь сотрудниками полиции, вправе предотвращать и пресекать правонарушения других лиц. Существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей ФИО47 и ФИО48 не имеется, оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными не имеется. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, нет.

Видеозапись, просмотренная в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что ФИО45, забрали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с работы и отвезли по адресу: <адрес>А, поскольку из видеозаписи не ясно, какой объект зафиксирован на видеозаписи, не видно лиц, которые пришли к данному объекту, из видеозаписи не следует, что ФИО1 проехал с сотрудником полиции, а на автомобиле «Нива» уехал другой сотрудник полиции.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 наряду с другими доказательствами по делу не подтвеждают версию ФИО1 о том, что его ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции отвезли в УМВД России по <адрес>. Вышеуказанные свидетели не поясняют точную дату обстоятельств, на которые они указывают, показания свидетелей в части того, что ФИО1 отпрашивали с работы сотрудники полиции, противоречивы.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что его автомобиль находился на ремонте, по показаниям свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль ФИО1 был «не на ходу». Последующем же ФИО1 заявляет, что данным автомобилем управлял ФИО17, ФИО7 указывает, что видел, как автомобиль ФИО1 уехал.

При указанных обстоятельствах, достаточных данных о том, что свидетели описывают обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает.

К показаниям ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку показания в этой части опровергаются исследованными в суде доказательства, и расценивает их как способ защиты, полагает, что они даны с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО9 не подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. автомобилем, принадлежащим ФИО1, другим лицом. Поскльку из показаний указанного свидетеля следует, что в указанное время он увидел знакомую машину «Нива», за рулем которой был другой водитель, махнул водителю рукой, но тот не остановился. При этом свидетель не давал показания, подтверждающие, что данный автомобиль принадлежит ФИО1.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21214» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., является обоснованным.

Отказ от медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного управления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, оценка которым дана мировым судьей, и не опровергается самим ФИО1.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО1: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется запись, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, данные обстоятельства подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО46, ФИО18 ФИО20, из которых следует, что ФИО1 не отрицал факт употребление наркотических средств. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, объяснениями ФИО19 участвующего в качестве второго понятого, при указанных процессуальных действиях, который пояснил, что ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был обоснованно направлен.

Довод защитника о том, что при составлении процессуальных документов, при отказе от прохождения освидетельствования присутствовал лишь один понятой — ФИО22 не соответствует действительности. Из представленных материалов дела, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что он видел, что пригласили второго понятого, где он был при отказе ФИО1 от освидетельствования, не знает.

Указание ФИО1 и его защитника о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствии ФИО1, а именно, в графе «совершил нарушение» исправлено «управлял автомобилем с ясными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяения», является несостоятельным. В суд стороной защиты представлена копия данного протокола, врученная ФИО1, в которой имеются вышеуказанные исправления. Копия протокола об административном правонарушении была вручена в день его составления, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, на что в судебном заседании указывает свидетель ФИО47.

Действительно в копии протокола об административном правонарушении, врученном ФИО1, отсутствуют признаки опьянения, установленные у последнего, в подлиннике протокола указанные признаки имеются. Суд полагает, что данные обстоятельства не нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку именно эти признаки опьянения были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные процессуальные документы были вручены ФИО1.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Губа

Мотивированная часть решения изготовлена 17.09.2018г.