Постановление № 1-93/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело №1-93/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Шамшурина Б.А., представившего удостоверение № 3436 и ордер № 188498 от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ФИО8, ранее не судимой,

имеющей меру пресечения в виде заключения под стражей с учетом её задержания с 06.06.2018, копию обвинительного заключения получившей 28.03.2018, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, прошла в маленькую комнату вышеуказанной квартиры, и, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с поверхности стола принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, стоимостью 29691 рубль, с установленным на нем программным обеспечением, стоимостью 3591 рубль, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33282 рубля, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимая загладила причиненный ей преступлением ущерб и принесла свои официальные извинения, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Шамшурин Б.А. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Гатилов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, убедившись, что ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ей возмещен, примирилась с подсудимой, о чем к материалам дела приобщено её соответствующее письменное заявление.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Потерпевший №1 положений ст. 76 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 по данному уголовному делу имеет меру пресечения в виде заключения под стражу, а уголовное дело подлежит прекращению, то меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, необходимо отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить и освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук с установленным в нём програмным обеспечением, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу оставить в законном владении Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин